Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-19387/2021[88-19669/2021]

Дело N 88-19669/2021

N 2-1823/2020

город Саратов 1 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Пугачеву В, В, о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Россгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Пугачеву В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что 9 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Пугачева В.В, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный номер N и водителя Букун Ю.Д, управлявшего транспортным средством MAN TGS, государственный номер N принадлежавшим Евдокименкову В.О. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Пугачев В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MAN TGS, государственный номер N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, в счет возмещения вреда имуществу, страховой компании потерпевшего СПАО "РЕСО-Гарантрия", ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 26 800 рублей.

Поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия сотрудников ГИБДД, ответчиком в нарушение требований законодательства не был направлен страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения в течение 5 рабочих дней со дня его совершения.

Просило взыскать выплаченное потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 26 800 рублей в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 1 004 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 9 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Пугачеву В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Россгосстрах" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 9 ноября 2020 года и апелляционного определения Коминтерновского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 года, как незаконных ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 9 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Пугачева В.В, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный номер N, и водителя Букун Ю.Д, управлявшего транспортным средством MAN TGS, государственный номер N, принадлежавшим Евдокименкову В.О.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения водителями. СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 26 800 рублей, признав факт наступления страхового случая. После чего ПАО СК "Росгосстрах" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков в соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, являясь страховщиком причинителя вреда, возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" 26 800 рублей, что подтверждается платежным поручение от 28 января 2020 года за N 025306.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что с 1 мая 2019 года пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу, следовательно, его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие после указанной даты.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу истец является и страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, и лицом, выплатившим страховое возмещение пострадавшей стороне.

Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобе не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Россгосстрах"- без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых