Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19403/2021[88-19053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поленова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛИАФ АВТО" о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога

по кассационной жалобе Поленова В.И. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференции объяснения представителя ООО "ГОЛИАФ АВТО" - Жарковой Е.Д, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поленов В.И. обратился в суд с иском к ООО "ГОЛИАФ АВТО", просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля "МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL-550 4-MATIC", 2008 г. выпуска, прекратить право залога по договору финансовой аренды (лизинга) от 24 апреля 2019 г, заключенному между Мухиным А.В. и ООО "ГОЛИАФ АВТО" в отношении спорного автомобиля, обязать ООО "ГОЛИАФ АВТО" в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля. В случае не направления ООО "ГОЛИАФ АВТО" в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу соответствующего уведомления, предоставить Поленову В.И. право направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля "МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL-550 4-MATIC", 2008 г. выпуска по договору финансовой аренды (лизинга) от 24 апреля 2019 г, заключенному между Мухиным А.В. и ООО "ГОЛИАФ АВТО".

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 25 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

От ООО "ГОЛИАФ АВТО" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поленов В.И. на основании договора купли-продажи от 5 мая 2019 г. приобрел у Аладашвили Л.Г. в собственность автомобиль "МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL-550 4-MATIC", 2008 г. выпуска.

На основании заявления нового собственника в реестр регистрации транспортных средств органами ГИБДД внесена запись о новом собственнике автомобиля - Поленове В.И.

После приобретения автомобиля и определенного периода владения, Поленов В.И. обнаружил, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о регистрации уведомления от 9 июля 2019 г, согласно которому "МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL-550 4-MATIC", 2008 г. выпуска, находится в залоге на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 24 апреля 2019 г.

В реестре залогов содержится также информация о том, что залогодателем является Мухин А.В, а залогодержателем - ООО "ГОЛИАФ АВТО".

Из материалов дела следует, что ранее, 24 апреля 2019 г. ООО "ГОЛИАФ АВТО" приобрело спорный автомобиль "Мерседес Бенц GL550" у Мухина А.В, заключив договор купли- продажи от 24 апреля 2019 г.

К договору купли- продажи был составлен и подписан с двух сторон соответствующий акт приема передачи транспортного средства от 24 апреля 2019 г. Так же Мухин А.В. сделал подпись в следующем разделе паспорта транспортного средства как прежний собственник.

В тот же день между ООО "Голиаф авто" и Мухиным А.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) сроком на 3 года. По данному договору Мухин А.В. обязан выплачивать денежные средства за пользование автомобилем ООО "ГОЛИАФ АВТО", в размере 38 357, 65 руб.

25 мая 2019г. ООО "ГОЛИАФ АВТО" было обнаружено, что спорный автомобиль был продан несколько раз после того, как ООО "ГОЛИАФ АВТО" его законно приобрел, даты продажи: 25 апреля 2019 г, 8 мая 2019 г. После этого 3 июня 2019 г. был направлен запрос в органы ГИБДД с целью получения от них официального подтверждения совершенных регистрационных действий по данному автомобилю.

Судом установлено, что 14 июля 2020 г. Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода был вынесен приговор по делу N 1-97/2020. Потерпевшим по данному делу было признано ООО "Голиаф Авто", обвиняемый - Мухин А.В, ч. 3 ст. 159 УК РФ, который признан виновным в том, что достоверно зная, что он не вправе продавать или иным образом отчуждать транспортное средство, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий ООО "Голиаф Авто" автомобиль, продал его, а денежные средства потратил на личные нужды.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что при приобретении автомобиля в ПТС отсутствовали какие-либо сведения о наличии арестов, залогов или иных обременений в отношении указанного автомобиля. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения договора купли-продажи от 5 мая 2019 г. также не имелось записей о регистрации уведомлений о залоге автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 454, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "ГОЛИАФ АВТО" является собственником спорного транспортного средства, учитывая, что в результате действий Мухина А.В, образующих состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что установлено приговором суда, спорный автомобиль из владения ООО "ГОЛИАФ АВТО" выбыл помимо его воли, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2019 г. ООО "ГОЛИАФ АВТО" по договору купли - продажи приобрело автомобиль "Мерседес Бенц GL550 4 Matic", 2008 г. выпуска у Мухина А.В. Стоимость автомобиля составила 500 000 руб. и выплачена продавцу в полном объеме. К договору купли- продажи сторонами составлен и подписан соответствующий акт приема передачи транспортного средства. Согласно п.3.2. договора право собственности на автомобиль переходит покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Далее между ООО "ГОЛИАФ АВТО" и Мухиным А.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) сроком на 3 г. По данному договору Мухин А.В. получил автомобиль во временное пользование, за что обязался выплачивать денежные средства за пользование автомобилем ООО "ГОЛИАФ АВТО" в соответствии с графиком платежей. Основания для перехода права собственности в соответствии с договором лизинга отсутствовали.

Приговором Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2020 г. установлено, что Мухин А.В. реализуя преступный умысел, путем введения в заблуждение указанных в приговоре лиц, продал автомобиль, принадлежащий ООО "ГОЛИАФ АВТО" Аладашвили Л.Г. и обратил в свою собственность вырученные денежные средства.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы жалобы, в том числе и о том, что заявитель является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Поленова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи