Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19493/2021[88-19054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Н.М. к Молчанову С.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федорова Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Федоров Н.М. обратился в суд с иском к Молчанову С.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области находилось уголовное дело частного обвинения, возбужденное на основании заявления Молчанова С.Г. по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи Федоров Н.М. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы приговор был оставлен без изменения. С целью защиты своих прав истец понес расходы в виде затрат на оказание юридической помощи, а также убытки в виде упущенной выгоды, транспортные расходы, а также расходов по подготовке копий документов. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного Федоров Н.М. просил суд взыскать с Молчанова С.Г.: компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 66 000 руб.; компенсацию за потерю времени 44 000 руб.; компенсацию судебных расходов в общей сумме 50 000 руб.

Федоров Н.М. в ходе судебного разбирательства увеличил размер исковых требований в части взыскания расходов по оплате стоимости бензина до 35 000 руб, в части компенсации за потерю времени до 51 000 руб, в части взыскания судебных расходов до 55 000 руб.

Впоследствии истец Федоров Н.М. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости бензина 35 088 руб, расходы по приобретению запасных частей для автомобиля в размере 4 590 руб, а также величину амортизации автомобиля в размере 5 000 руб, а всего 44 678 руб, взыскать расходы на сотовую связь и интернет в размере 9 329 руб, в части взыскания судебных расходов исковые требования составили 64 400 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г, ссылаясь на его незаконность.

От прокуратуры Воронежской области поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 23 мая 2019 г. Молчанов С.Г. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Федорова Н.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, обвиняя Федорова Н.М. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию.

В своем заявлении Молчанов С.Г. указал на то, что 27 февраля 2019 г. ему от соседей из квартир "адрес" стало известно о том, что Федоров Н.М. разложил в почтовые ящики квартир благодарственные письма и шоколад.

В тексте благодарственных писем было указано о том, что Федоров Н.М. выражает благодарность в оказании помощи в установлении места нахождения "душевно-больного" Молчанова С.Г, который "неоднократно высказывал угрозы жизни и здоровью малолетнему сыну Арсению", а также о том, что благодаря неравнодушию и порядочности соседей "удалось предотвратить беду".

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 2 октября 2019 г. Федоров Н.М. оправдан по предъявленному Молчановым С.Г. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. было отказано.

Апелляционным определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 г. приговор мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 2 октября 2019 г. был отменен, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение иному мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Основанием к отмене приговора послужило то обстоятельство, что в заявлении о привлечении Федорова Н.М. к уголовной ответственности частным обвинителем не были указаны фактические обстоятельства преступления, конкретные сведения, изложенные в так называемых благодарственных письмах, которые частный обвинитель полагает клеветническими и которые определяют пределы обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 3 февраля 2020 г. принято к производству заявление о привлечении Федорова Н.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, за клевету, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию.

В заявлении о привлечении Федорова Н.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, поданным Молчановым С.Г. мировому судье судебного участка N 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области 3 февраля 2020 г. Молчанов С.Г. указал, что распространение благодарственных писем имело своей целью "воспрепятствование установлению истины по спору между Федоровой С.Н. (матерью Молчанова С.Г.) и Федоровым Н.М. о порядке воспитания и проживания их несовершеннолетнего сына Арсения", поскольку именно в момент распространения таких сведений в Городецком городском суде Нижегородской области рассматривался соответствующий спор. В решении суда было отражено, что доводы о представлении Молчановым С.Г. опасности для ребенка не нашли своего подтверждения в судебном заседании; преступлений в отношении ребенка и других лиц Молчанов С.Г. не совершал, опасности не представляет; проживает в другом населенном пункте. Также Молчанов С.Г. указал о том, что он никогда не высказывал угроз своему брату Арсению, которого он не видел с 2012 г, преступления и правонарушения в отношении него не совершал, а с 2008 г. его заболевание находится в состоянии ремиссии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 151, 1064, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств того, что обращение Молчанова в суд с заявлением о привлечении Федорова Н.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ было направлено исключительно на причинение вреда, не представлено. Кроме того, обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может являться основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, поскольку свидетельствует о реализации частным обвинителем конституционного права на судебную защиту его прав, которые посчитал нарушенными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г..N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", необходимость обеспечения требования Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Кроме того, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г..N 1057-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Требования оправданного по делу частного обвинения о возмещении убытков могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Согласно положениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие вину ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда, истцом не представлены.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о вине частного обвинителя в причинении имущественного вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения оправдательного приговора по уголовному делу частного обвинения не предрешает вопрос о вине частного обвинителя.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности было направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно только на причинение вреда истцу.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения ответчик реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имел намерение защитить свои интересы.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи