Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-19522/2021[88-24142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховой компании "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 16 января 2020 года по результатам рассмотрения обращения Цемох Ангелины Викторовны, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховой компании "Согласие" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховой компании "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N от 16 января 2020 года о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Цемох А.В. неустойки за период с 13 июля 2017 года по 4 июня 2019 года в сумме 219349, 32 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 года, требования удовлетворены в части.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Климова В.В. от 16 января 2020 года N о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Цемох А.В. неустойки, снижен размер неустойки до 170000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК "Согласие" 15 июня 2015 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Camry, являющегося предметом лизинга, по страховым рискам - "ущерб и угон" на период действия договора с 5 июня 2015 года по 14 июня 2017 года. Выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели было указано ООО "ВЭБ-лизинг", а в остальных случаях - ООО "ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРИК". Страховая премия определена договором в 219349, 32 руб.

31 марта 2017 года ООО "СК "Согласие" и Цемох А.В. заключено дополнительное соглашение N 2 к упомянутому договору страхования от 15 июня 2015 года, в соответствии с которым на основании предъявленного договора купли-продажи от 09 марта 2017 года были изменены данные о выгодоприобретателе и таковым указана Цемох А.В. Дополнительная страхования премия, подлежащая уплате Цемох А.В. в связи с изменением выгодоприобретателя, определена в 20156, 42 руб, а размер страховой премии был увеличен до 239505, 74 руб.

30 мая 2017 года Цемох А.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ссылаясь на причинение принадлежащему ей автомобилю механических повреждений вследствие наезда на препятствие в виде земляной насыпи с бордюрным камнем и строительным мусором.

Заявление страховой компанией оставлено без удовлетворения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2018 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Цемох А.В. взысканы страховое возмещение 560238, 59 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 100000 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта 84554, 05 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение суда было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

13 ноября 2019 года Цемох А.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о взыскании неустойки в сумме 239505, 74 руб.

20 ноября 2019 года ООО "СК "Согласие" сообщило Цемох А.В. о принятии решения о выплате ей неустойки в сумме 20156, 42 руб. в этот же день указанная сумма была перечислена Цемох А.В.

16 января 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9. принято решение N о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Цемох А.В. неустойки за период с 13 июля 2017 года по 4 июня 2019 года в сумме 219349, 32 руб.

Страховщик, не согласившись с обоснованностью и законностью решения финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив обстоятельства просрочки выплаты страхового возмещения в спорный период, и право потерпевшего на взыскание неустойки до дня фактической выплаты страхового возмещения, требования которого в установленном законом досудебном порядке разрешено финансовым уполномоченным, который своим решением возложил на страховщика обязанность выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору добровольного страхования, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, уменьшил сумму неустойки до 170 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с решением в части отсутствия оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного по взысканию со страховой компании в пользу потребителя неустойки, с учетом отсутствия правовой возможности у финансового уполномоченного для снижения заявленной потребителем суммы неустойки; также признала обоснованным уменьшение неустойки до 170 000 руб, и отсутствие оснований для ее снижения в большем размере по требованию страховщика.

Судебная коллегия отклонила довод страховщика о пропуске Цемох А.Г. срока исковой давности к моменту рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Срок исковой давности, который для рассматриваемого спора частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ установлен в 2 года, в силу статей 195 и 199 Гражданского кодекса РФ подлежит применению только судом.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен правом на отказ в удовлетворении обращения ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, следует отметить, что Цемох А.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 30 мая 2017 года. С учетом пункта 11.2.3.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО "СК "Согласие", страховое возмещение подлежало выплате в течение 30 рабочих дней (л.д. 76), то есть последним днем для выплаты такового явилось 12 июля 2017 года.

Вступившим в законную силу 26 марта 2019 года решением Старооскольского городского суда от 14 ноября 2018 года, установлен факт нарушения прав Цемох А.В. на получение страхового возмещения, которое было взыскано в ее пользу с ООО "СК "Согласие" (л.д. 53).

Указанное решение суда исполнено 4 июня 2019 года.

Обращение к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки имело место 17 декабря 2019 ода, то есть спустя 8 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, установившего факт нарушения страховщиком ее права на страховое возмещение и спустя 2 года и 5 месяцев с момента нарушения права на получение страхового возмещения.

Таким образом, обращение Цемох А.В. к финансовому уполномоченному состоялось в период предусмотренного для этого Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока.

Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы страховщика о том, что предельный размер неустойки не может превышать 20156, 42 руб.

Полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, от 15 июня 2015 года, подтверждается, что автомобиль Toyota Camry был застрахован на период с 15 июня 2015 года до 14 июня 2017 года. При этом договором предусматривалась оплата страховой премии двумя платежами: до 20 июня 2015 года - 118567, 20 руб. и в срок до 05 июня 2016 года - 100782, 12 руб. (л.д. 30).

В дальнейшем, в связи с покупкой автомобиля 09 марта 2017 года Цемох А.В, в договор страхования внесены изменения в части выгодоприобретателя, которым указана Цемох А.В. и в части страховой премии - указано на доплату 20156, 42 руб, при этом дополтельное соглашение в пункте 6 содержит оговорку о том, что остальные условия полиса остаются без изменения (л.д. 31).

Таким образом, общая сумма страховой премии, полученной ООО "СК "Согласие" за оказание услуг по страхованию автомобиля, принадлежащего на момент наступления страхового случая Цемох А.В, по договору страхования от 15 июня 2015 года составила 239505, 74 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполните; ь уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения заботы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из содержания части 1 стати 929 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 11 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ценой страховой услуги является страховая премия.

Цемох А.В, являясь правопреемником первоначального страховщика - ООО "Глобал Электрик", приобрела права по договору страхования в полном объеме, в том числе право на неустойку в размере равном страховой премии.

Давая оценку доводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, судебная коллегия отметила, что период нарушения прав Цемох А.В. невыплатой страхового возмещения составил 692 дня.

Неустойка, подлежащая расчету по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит более 4900000 руб, однако в силу ограничения ее размера законом, финансовый уполномоченный взыскал в пользу Цемох А.В. неустойку, с учетом суммы добровольно выплаченной неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление страховщика, снизил размер неустойки с 219349, 32 руб. до 170000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел, полагая указанную сумму соразмерной допущенному нарушению прав Цемох А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о пропуске страхователем срок исковой давности по требованиям удовлетворенным финансовым уполномоченным, и о том что размер неустойки, ограничен размером страховой премии, уплаченной за второй год действия договора страхования, а также о праве страхователя на неустойку в размере доплаты по договору страхования, аналогичны правой позиции заявителя по делу и доводам апелляционной жалобы, указанные утруждения были предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки. В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ исковая давность по требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, составляет два года. Соответственно аналогичный срок применяется к процентам за просрочку выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах по общему правилу страхователь был вправе требовать взыскания неустойки за двухлетний период, предшествовавший дате предъявления иска в суд.

Реализация права на взыскание неустойки путем предъявления требования финансовому уполномоченному, не умалило прав страхователя на присуждение неустойки в размере, не превышающим размера страховой премии 239505, 74 руб. Размер неустойки за два года, предшествующих обращению к финансовому уполномоченному, превышает максимальный размер неустойки, определенный п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, взыскание финансовым уполномоченным неустойки в оспариваемом размере, не привело к нарушению прав заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи