Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19532/2021[88-18823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышинской Н.П. к Попову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по изменению ската кровли, демонтажу внешних блоков кондиционеров, уменьшению высоты ограждения

по кассационной жалобе Мышинской Н.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения Мышинской Н.П. и ее представителя Николаевой С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Попова А.А. - Петри Л.В, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мышинская Н.П. обратилась в суд с иском к Попову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила возложить на ответчика обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет изменить направление ската кровли строения на земельном участке с кадастровым номером N с целью исключения направления ската кровли в строну земельного участка с кадастровым номером N; демонтировать внешние блоки кондиционеров, расположенные со стороны участка с кадастровым номером N; уменьшить высоту кирпичного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N и N до двух метров.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На земельном участке ответчика имеется жилой дом, кирпичное строение с металлической кровлей. Скат кровли кирпичного строения направлен в сторону земельного участка истца и расположен по фактической границе земельных участков сторон, расстояние от строения до ограждения, установленного между земельными участками сторон, составляет 0, 74 м. Кроме того, возведенное ответчиком ограждение, состоящие частично из металлического ограждения и кирпича, имеет высоту 2, 85 м, а на фасаде строения ответчика со стороны земельного участка истца расположено четыре внешних блока кондиционеров. Вышеуказанное строение ответчика, размещение на нем кондиционеров, а также ограждение не соответствуют градостроительным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем Мышинская Н.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Мышинской Н.П. отказано. С Мышинской Н.П. в пользу Попова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Мышинская Н.П. просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций допустили существенные нарушения норм материального процессуального закона, без устранение которых восстановление прав истца и их защита невозможны. Заявитель жалобы указывает, что настоящий спор возник по поводу нарушения права истца на безопасное и беспрепятственное использование принадлежащего ей земельного участка, возникшее в результате схода осадков с крыши дома ответчика, которое стало возможным по причине реконструкции данного дома и нарушения обязательного минимального расстояния между границей строения ответчика и границей земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мышинская Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Попову А.А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Истцом в суд представлено экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому расположение строения на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и кирпичное ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами N, N не соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы истца как собственника смежного земельного участка.

Для целей проверки доводов истца о наличии препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N гараж находится в пределах фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, другим техническим регламентам, в том числе с учетом имеющегося согласования собственником земельного участка с кадастровым номером N относительно отступа от межи. Указанная постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, системы снегоудержания и водоотведения на крыше гаража имеются. Осадки с крыши гаража попадать на земельный участок с кадастровым номером N при нормативном количестве осадков не могут, необходимости в изменении направления ската кровли не имеется, рекомендуется установить снегозадерживающую решетку в соответствии с инструкцией по монтажу кровельной системы "данные изъяты". Права истца указанная постройка не нарушает.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что при монтаже внешних блоков кондиционеров, закрепленных на стене гаража по адресу: "адрес", расположенных со стороны земельного участка с кадастровым номером N, технические, экологические, противопожарные нормы и правила, технические регламенты, соблюдены. На момент производства экспертного осмотра произвести замеры шума от работы внешних блоков кондиционирования для ответа на вопрос о соответствии их санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам с технической точки зрения не представилось возможным, в связи с низкой температурой окружающего воздуха. Данные замеры возможно произвести при установлении среднесуточной температуры не менее +5 С, после чего в случае превышения допустимого уровня шума следует либо перенести необходимое количество внешних блоков на иные точки монтажа, либо смонтировать шумозащитные экраны (кожухи) на данные внешние блоки. На момент производства экспертного осмотра угрозы жизни и здоровью истца от смонтированных внешних блоков кондиционеров на фасаде гаража, принадлежащего ответчику, не установлено, поскольку система кондиционирования в холодный период года не эксплуатируется.

В заключении эксперт пришел к выводу, что фактически смонтированное ограждение угрозу жизни и здоровью граждан не создает, нормы освещенности земельного участка с кадастровым номером N не нарушены.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 2, 9, 10, 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", со ссылкой на заключение эксперта ООО " "данные изъяты" исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно наличие нарушений прав истца в связи с наличием ската кровли строения на земельном участке с кадастровым номером N, направленного в сторону земельного участка N, внешних блоков кондиционеров, расположенных на объекте недвижимости, принадлежащем ответчику, ограждения между земельными участками сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку содержащиеся в нем выводы являются категоричными, эксперт дал подробное описание проведенного им исследования, проанализировал имеющиеся данные. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала и обосновала выводы данного заключения. При этом суд в решении мотивировал необходимость принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключения эксперта ООО " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N. Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения эксперта либо ставящих под сомнение его выводы, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о нарушении прав собственника. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мышинской Н.П. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что направление ската кровли строения ответчика, расположение на нем внешних блоков кондиционеров и наличие ограждения между земельными участками сторон нарушают ее права и законные интересы либо имеется реальная угроза нарушения указанных прав.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на ответчика обязанности по приведению спорных объектов строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы Мышинской Н.П.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мышинской Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи