Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19657/2021[88-19993/2021]

N 88-19993/2021

N 2-1600/2015

г. Саратов 10 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Администрации Запрудновского сельского совета Кстовского муниципального района на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1600/2015 по иску Куриловой Е.В. к Глухову В.П. о взыскании неосновательного обогащения с процентами,

УСТАНОВИЛ:

решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2015 г. по делу N2-1600/2015 удовлетворены исковые требования Куриловой Е.В. к Глухову В.П. о взыскании неосновательного обогащения с процентами, взыскана с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 888 681 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 153 625 руб. 97 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб, всего - 8 043 306 руб. 97 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2016 г, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2017 г, в исполнительном производстве N N была произведена замена стороны должника Глухова В.П. на Глухову Н.С, установлен размер задолженности Глухова Н.С. в пользу Куриловой Е.В. в размере 6 434 263 руб.

21 марта 2019 г. Курилова Е.В. обратилась с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по тем основаниям, что 1 марта 2019 г. должник Глухова Н.С. умерла, по сведениям истца единственным наследником умершей Глуховой Н.С. является её дочь Курилова Е.В.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 ноября 2019 г. Куриловой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны должника в исполнительном производстве N N с Глуховой Н.С. на правопреемника - Курилову Е.В, судом было установлено, что Курилова Е.В. наследство в установленном порядке после смерти Глуховой Н.С. не принимала.

25 ноября 2019 г. Курилова Е.В. обратилась с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в котором просит произвести в исполнительном производстве N 59511/15/52035-ИП замену стороны должника с Глуховой Н.С. на администрацию Кстовского муниципального района, ссылаясь, что имущество, оставшееся после смерти Глуховой Н.С. является выморочным и в силу закона переходит в собственность Кстовского муниципального района, поскольку никто из наследников Глуховой Н.С. до настоящего времени не обратился за принятием наследства.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Запрудновского сельсовета Кстовского района.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 г. заявление удовлетворено, постановлено произвести замену стороны должника - Глухову Н.С. в исполнительном производстве N N в пользу взыскателя Куриловой Е.В, по исполнительному документу, выданному на основании решения Кстовского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 2-1600/2015, на правопреемника - администрацию Запрудновского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, с установлением размера задолженности - 6 434 263 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2021 г. определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 г. отменено в части размера задолженности, переходящей в порядке правопреемства, в отменной части вопрос решен по существу, установлен размер задолженности, переходящей в порядке правопреемства к администрации Запрудновского сельсовета Кстовского района Нижегородской области в пределах стоимости наследственного имущества, определенной на дату смерти должника Глуховой Н.С. в сумме 3 733 050 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконное.

От представителя Куриловой Е.В. - Остапенко С.С. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Глухова В.П. в пользу взыскателя Куриловой Е.В. на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 8 043 306, 97 руб.

4 февраля 2016 г. Глухов В.П. умер. Наследником, принявшим наследство, является Глухова Н.С, супруга наследодателя.

1 марта 2019 г. умерла Глухова Н.С... По заявлению кредитора Куриловой Е.В. нотариусом Кстовского района Колосковой М.А открыто наследственное дело к имуществу Глуховой Н.С.

Как следует из материалов дела по состоянию на 17 декабря 2019 г. (по истечении установленного шестимесячного срока для принятия наследства) никто из наследников по закону или другим основаниям с заявлением о принятии наследства не обращался, что подтверждается сообщением нотариуса.

Как следует из материалов дела, наследственное имущество, принадлежавшее Глуховой Н.С. на день смерти, включает в себя: земельный участок, площадью 1237 кв.м, кадастровый номер N; жилой дом, общей площадью 96, 4 кв.м, кадастровый номер 52:26:0120005:063; земельный участок, площадью 80 кв.м, кадастровый номер N; гараж, общей площадью 36, 5 кв.м, условный номер 52-52-14/-12/2-11-718; земельный участок, площадью 581 кв.м, кадастровый номер N, которые находятся на территории с. Шава Кстовского района Нижегородской области, и в соответствии с законом как выморочное имущество переходят в собственность Администрации Запрудновского сельсовета Кстовского района.

17 июня 2020 г. по ходатайству представителя администрации Запрудновского сельсовета Кстовского района Нижегородской области по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 07-20/77 от 6 ноября 2020 г. рыночная стоимость на 1 марта 2019 г. следующих объектов недвижимости в с. Шава Кстовского района составляет: земельный участок, площадью 581 кв.м, кадастровый номер N по "адрес", - 144 088 руб.; земельный участок, площадью 1237 кв.м, кадастровый номер N, по "адрес" - 306 776 руб.; жилой дом, общей площадью по данным регистрационного учета 96, 4 кв.м, кадастровый номер N, по "адрес" (с учетом хозпостроек, расположенных на земельном участке площадью 1237 кв.м, кадастровый номер N, по "адрес") - 1 818 166 руб.; земельный участок, площадью 80 кв.м, кадастровый номер N, по "адрес", гараж N 2 - 19 840 руб.; гараж, общей площадью 36, 5 кв.м, условный номер 52-52-14/-12/2-11-718, по ул. Новый порядок, гараж 2 - 84 437 руб.;

Удовлетворяя заявление Куриловой Е.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1110, 1151, 1152, 1154, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что наследники к имуществу умершего отсутствуют, наследственного дела к имуществу не заводилось, пришел к выводу о наличии процессуально-правовых оснований для замены должника на администрацию Запрудновского сельсовета Кстовского района Нижегородской области. Производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции указал, что замена стороны должника на правопреемника должна быть произведена с установлением размера задолженности равной 6 434 263 руб, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы рыночная стоимость на 1 марта 2019 г. следующих объектов недвижимости в с.Шава Кстовского района составляет: земельный участок, площадью 581 кв.м, кадастровый номер N по "адрес" - 157 625 руб.; земельный участок, площадью 1237 кв.м, кадастровый номер N, по ул. Новый порядок, 7 - 335 598 руб.; жилой дом, общей площадью по данным регистрационного учета 96, 4 кв.м, кадастровый номер N, по "адрес" (с учетом хозяйственных и иных надворных построек, расположенных на земельном участке площадью 1237 кв.м, кадастровый номер N, по ул. Новый порядок, 7) - 3 037 972 руб.; земельный участок, площадью 80 кв.м, кадастровый номер N, по ул. Новый порядок, гараж N 2 - 21 704 руб.; гараж, общей площадью 36, 5 кв.м, условный номер 52-52-14/-12/2-11-718, по ул. Новый Порядок, гараж 2 - 180 151 руб.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размере задолженности и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции, надлежащим образом оценил доказательства, представленные в материалы дела, в то числе результаты проведенных по делу судебных экспертиз, приняв за основу результаты проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу, что общая стоимость объектов недвижимости, принадлежавших на день смерти Глуховой Н.С, составляет 3 733 050 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы истца являлись предметом проверки судебных инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Запрудновского сельского совета Кстовского муниципального района - без удовлетворения.

Судья