Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19676/2021[88-19047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Анатолия Григорьевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Корочанском районе Белгородской области о включении периодов работы в стаж, обязании произвести перерасчет размера пенсии и выплате недополученной пенсии, по кассационной жалобе Ермоленко Анатолия Григорьевича

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 22 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Корочанском районе Белгородской области о включении периодов работы в стаж, обязании произвести перерасчет размера пенсии и выплате недополученной пенсии.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ермоленко А.Г. отказано.

В поданной кассационной жалобе Ермоленко А.Г. просит решение Корочанского районного суда Белгородской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ермоленко А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по его заявлению от 22.12.1992 в соответствии со статьей 6 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" назначена трудовая пенсия по старости.

Не согласившись с размером назначенной трудовой пенсии, истец обращался в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом работы в годы Великой Отечественной Войны.

После опроса работниками Пенсионного фонда 04.08.2004 свидетелей, подтвердивших факт работы Ермоленко А.Г. на различных работах в колхозе "Красная звезда" с 23.12.1943 года по 09.05.1945г, распоряжением Корочанского УПФР Белгородской области Ермоленко А.Г. произведен перерасчет размера трудовой пенсии, в которую была включена доплата за работу во время ВОВ по ст.110 Закона от 20.11.1990 N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Согласно ответу Военного комиссариата Корочанского района Белгородской области от 17.06.2020 Ермоленко А.Г, проходил военную службу по призыву в составе в/ч 49722 с 13.10.1952 по 01.02.1956.

Вместе с тем, трудовой стаж истца составляет 47 лет 10 месяцев 14 дней, а с учетом двойного зачета периода прохождения службы по призыву - 48 лет 11 месяцев 7 дней.

Согласно ст.18 Закона от 20.11.1990г. N340-1 максимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому, устанавливается на уровне 3-х минимальных размеров пенсии и повышается на один процент за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемого для назначения пенсии, но не более 20%. Аналогичные правила оценки пенсионных прав и расчета размера пенсии регламентируются п.4 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, поскольку стаж работы истца превышает 45 лет, включение периода с 01.02.1955 по 01.02.1956 - 1 год (всего службы в армии 3 года 3 месяца 19 дней) не будет влиять на размер пенсии истца.

29.04.2008г. Ермоленко А.Г. обратился в УПФ РФ в Корочанском районе с заявлением о перерасчете размере пенсии с учетом иждивенца Ермоленко Л.М, распоряжением от 30.04.2008г. ему был произведен перерасчет размера трудовой пенсии, в которую включена надбавка на иждивенца.

Судом первой инстанции установлено, что выплата пенсии с учетом надбавки на иждивенца производилась до 31.08.2013 и была снята с 01.09.2013 в связи со смертью иждивенца, удержаний не производилось (выплатная информация за 2013 г.), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете пенсии с учетом надбавки на иждивенца не имеется.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Ермоленко А.Г. о включении в стаж периода работы в колхозе в годы ВОВ с 01.07.1944г. по 01.07.1945г. суд первой инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что истец фактически мог осуществлять трудовую деятельность в колхозе в возрасте 12 лет в период летних каникул, в связи с чем ответчиком истцу правомерно включен в трудовой стаж период работы в годы ВОВ в период летних каникул.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы периода службы в армии - 3 года 3 месяца 18 дней, суд первой инстанции исходил из того, что истцу выплачивается пенсия в максимальном размере (максимальный стажевый коэффициент и максимальное соотношение заработной платы к заработной плате по стране), поскольку стаж его работы превышает 45 лет, в связи с чем, пришел к выводу, что указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции также указал, что исчисление пенсии истца по нормам ранее действующего пенсионного законодательства не целесообразно, поскольку размер пенсии предполагался ниже установленного в настоящее время, размер пенсии истцу определен по наиболее выгодному варианту - по п.3 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем, оснований для пересчета пенсии не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Закона РСФСР "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20.11.1990г. N340-1, ст.13, пунктов 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Указа Президента РФ от 10.12.1993г. N2123 "О повышении пенсий в соответствии с пунктом "ж" ст.110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Суды пришли к правильному выводу, что расчет пенсии истца осуществлен ответчиком по наиболее выгодному для него варианту - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не предусматривает включение периода прохождения военной службы по призыву в двойном размере в стаж, учитываемый при исчислении размера пенсии. Вопреки доводам кассационной жалобы истца, период прохождения военной службы по призыву в двойном размере может быть учтен ответчиком только при исчислении страхового стажа истца с применением порядка назначения пенсии, установленного пунктом 4 статьи 30 указанного Федерального закона, однако такое исчисление размера пенсии приведет к его уменьшению по сравнению ранее установленным и, соответственно, повлечет нарушение пенсионных прав истца.

Приведенные Ермоленко А.Г. в кассационной жалобе доводы о том, что ему неправильно произведен расчет пенсии, не включен в стаж период работы в годы ВОВ, не доплачивалась надбавка на иждивенца по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 22 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоленко Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи