Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19679/2021[88-19212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Кузнецову А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Кузнецова А.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кузнецову А.Л, просило взыскать сумму ущерба в размере 104 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Кузнецова А.Л. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации взыскано 104 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2018 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ПАЗ", с государственным регистрационным номером Х413РХ69, принадлежащего Тищенко И.А. и под управлением Тахмазова Г.Т, и автомобиля марки "Шанкси", принадлежащего Осадченко Д.Г. и под управлением Кузнецова А.Л.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова А.Л, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки "Шанкси" не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки "ПАЗ" и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении Кузнецов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Автомобиль марки "ПАЗ" был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования, заключенному с ООО "Автобусная лизинговая компания".

29 августа 2018 г. собственник автомобиля марки "ПАЗ" Тищенко И.А. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением специализированной организации ООО "ТК Сервис Регион" произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки "ПАЗ", составлен акт осмотра от 28 августа 2018 г, подготовлено заключение N 16737700 от 19 декабря 2018 г. о стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно заключению N 16737700 от 19 декабря 2018 г. ООО "ТК Сервис Регион", стоимость устранения дефектов АМТС составляет 504 900 руб, с учетом износа 43, 50 % и округления 412 400 руб, стоимость годных остатков составляет 105 000 руб.

7 декабря 2018 г. страхователь ООО "Автобусная лизинговая компания" обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, без передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и 14 декабря 2018 г. выплатило страхователю ООО "Автобусная лизинговая компания" страховое возмещение в сумме 739 230 руб, то есть разницу между страховой суммой на дату дорожно-транспортного происшествия (844 230 руб.) и стоимостью годных остатков (105 000 руб.).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Шанкси" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23 января 2019 г. ООО "НСГ-Росэнерго" выплатило ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1072, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства происшествия, лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, размер страхового возмещения, выплаченного истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом заявленных требований пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 104 900 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты страхового возмещения при предъявлении иска к причинителю вреда на страховщика возложена обязанность доказать размер действительного ущерба.

Довод кассационной жалобы, что в основу судебного решения было положено недопустимое доказательство - экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион", судебная коллегия признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, при определении размера ущерба подлежащего возмещению истцу за счет ответчика судом было принято за основу заключение ООО "ТК Сервис Регион", представленное истцом. От проведения судебной экспертизы для определения стоимости ущерба представитель ответчика Селеверстова Е.В. в суде первой инстанции отказалась, просила рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи