Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-19680/2021[88-19795/2021]

N 88-19795/2021, N 2-802/2021

город Саратов 6 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N по обращению Гуляшовой Натальи Александровны, по кассационной жалобе Гуляшовой Натальи Александровны на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

2 ноября 2020 года страховое публичное акционерное общество (далее по тексту - СПАО) "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N о взыскании неустойки по заявлению Гуляшвой Н.А, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, ходатайство СПАО "Ингосстрах" удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

В кассационной жалобе Гуляшова Н.А. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм процессуального права, в связи с отсутствием оснований для восстановления срока обращения в суд.

.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, суд установил, что решением финансового уполномоченного N У-20- N от 11 сентября 2020 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гуляшовой Н.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Данное решение вступило в силу 26 сентября 2020 года, и последним днем для подачи заявления о его отмене являлось 9 октября 2020 года.

1 октября 2020 года СПАО "Ингосстрах" обратилось в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением об оспаривании указанного решения.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2020 года заявление СПАО "Ингосстрах" возвращено заявителю в связи с его неподсудностью, разъяснено право обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовых услугу.

Копия определения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2020 года поступила в СПАО "Ингосстрах" 26 октября 2020 года.

2 ноября 2020 года СПАО "Ингосстрах" обратилось в Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением об оспаривании решения N N от 11 сентября 2020 года и ходатайством о восстановлении процессуального срока для его подачи.

Восстанавливая срок на обжалование решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, давая оценку уважительности пропуска срока обращении в суд, исходил из обстоятельств того, что СПАО "Ингосстрах" первоначально обратилось в суд заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в срок, установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В последующем страховщик в разумные сроки после возвращения заявления, обратился в суд по месту жительства потребителя, по которому он зарегистрирован.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда об уважительной причине пропуска срока обращения в суд, исходя из того, что ранее в производстве Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода находился иск Гуляшовой И.А. к СПАО "Ингосстрах", предъявленный по месту жительства потребителя. В связи с чем СПАО "Ингосстрах" добросовестно заблуждалось относительно фактического места жительства потребителя, с которым закон связывает определение территориальной подсудности, предъявленного заявления.

Судья Первого кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона при разрешении заявления страховщика о восстановлении процессуального срока обращения в суд, ввиду наличия обстоятельств объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья