Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-19691/2021[88-24635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськина Игоря Владимировича к Учаеву Сергею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Учаева Сергея Олеговича на решение Советского районного суда города Брянска от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еськин И.В. обратился в суд с иском к Учаеву С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 56289 руб, расходы по дефектовке -1500 руб, расходы по оплате экспертного заключения - 10000 руб, расходы по отправке телеграммы - 488 руб. 40 коп, расходы по оформлению доверенности - 2700 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2531 руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 28 июля 2020 года, с Учаева С.О. в пользу Еськина И.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56289 руб, расходы по проведению оценки и дефектовке автомобиля в размере 11500 руб, почтовые расходы в размере 488 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

С Учаева С.О. взыскана государственная пошлина в размере 1888 руб. 67 коп.

С Учаева С.О. в пользу ООО "Брянское Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате услуг экспертов в размере 45000 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2020 г. государственная пошлины взыскана с Учаева С.О. в доход бюджета муниципального образования г. Брянск, в удовлетворении исковых требований Еськина И.В. о взыскании с Учаева С.О. государственной пошлины в размере 2531 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 марта 2021 года решение Советского районного суда города Брянска от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учаев С.О. просит отменить решение Советского районного суда города Брянска от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 марта 2021 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя доводы жалобы, выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы. Указывает на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу Еськин И.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционной определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено из материалов дела следует, что в результате произошедшего 6 февраля 2019 года ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Учаева С.О. и автомобиля Митцубиси Галант, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Еськину И.В. и находившегося под его управлением, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 июня 2019 года постановление N от 6 февраля 2019 года и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 22 февраля 2019 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Учаева С.О. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения при принятии решения о привлечении Учаева С.О. к административной ответственности, при этом фактические обстоятельства совершения ДТП, механизм, действия его участников, при рассмотрении дела по жалобе по делу об административном правонарушении не оценивались.

Еськин И.В, полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии Учаева С.О, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обратился с настоящим иском о возмещении причиненного ущерба, размер которого определилпо заключению ООО "Автотехэксперт" N от 5 июля 2019 года в размере 56 289 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению экспертов N от 21 января 2020 года, вдорожной ситуации и при принятых исходных данных

водителю автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак N, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

водителю автомобиля марки Митцубиси Галант, государственный регистрационный знак N, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак N не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие в действиях водителя автомобиля марки Фольксваген требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 8.4 Правилдорожного движения РФ с технической токи зрения находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

С технической точки зрения несоответствия в действиях автомобиля марки Митцубиси Галант, государственный регистрационный знак N, требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ экспертом не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митцубиси Галант, государственный регистрационный знак N, поврежденного транспортного средства составляет 67759 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 104-129).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Учаева С.О, нарушившего требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный вред в размере предъявленных исковых требований 56289 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика при управлении автомобилем с нарушением Правил дорожного движения и развитием дорожной ситуации, что привело к столкновению транспортных средств и причинению истцу материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

Доводы заявителя, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку доказательств по делу, а именно заключения экспертов, что не является основанием к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судами не установлено: эксперты признаны компетентными в решении поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако противоречий в заключении судебной экспертизы и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суды не усмотрели.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи