Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19704/2021[88-19060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мгарь Татьяны Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Мгарь Татьяны Владимировны

на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, представителя ОПФ России по Саратовской области Рослову В.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мгарь Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Мгарь Т.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Мгарь Т.В. просит решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции по ходатайству Государственного учреждения - Отделения ПФР по Саратовской области в связи с реорганизацией территориальных органов Пенсионного фонда РФ в Саратовской области и присоединением ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное) к Отделению ПФР по Саратовской области, в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика - ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное) на ГУ - Отделение ПФР по Саратовской области.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июля 2020 г. Мгарь Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - УПФ РФ в Ершовском районе Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Из решения пенсионного органа следует, что в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью, не включены период работы Мгарь Т.В. в качестве зубного врача в ПХ "Рефлектор" с 15 апреля 1988 года по 30 апреля 1988 года, с 15 апреля 1990 года по 15 августа 1990 года, с 15 мая 1991 года по 25 сентября 1995 года, с 26 марта 1997 года по 31 марта 1997 года, с 15 августа по 15 сентября 1997 года, с 15 ноября 1997 года по 15 декабря 1997 года, с 15 октября 1998 года по 31 декабря 2001 года, так как ПХ "Рефлектор" не является учреждением здравоохранения, в выписке из ИЛС отсутствует код льготы; у ИП Соклакова В.Н. с 24 февраля 2003 года по 25 декабря 2011 года, так как в выписке из ИЛС отсутствует код льготы; работа в качестве ИП Мгарь Т.В. с 26 января 2012 года по 31 декабря 2019 года, так как в выписке из ИЛС отсутствует код льготы.

Разрешая спор и отказывая Мгарь Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подсобное хозяйство и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг, не являются учреждениями здравоохранения и не поименованы Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, по своей организационно-правовой форме подсобное хозяйство и статус индивидуального предпринимателя не может быть отнесен к учреждениям здравоохранения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Мгарь Т.В.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что в период работы в колхозе "Рефлектор" (ПХ) заработная плата истцу Мгарь Т.В, являющейся членом колхоза, выплачивалась за счет средств колхоза, выплаты из ЦРБ или других медицинских учреждений она не получала, в трудовых отношениях с учреждениями здравоохранения, лечебно-профилактическими или санитарно-эпидемиологическими учреждениями истец Мгарь Т.В. не состояла.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 8, 30, 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О трудовых пенсиях", подп. "н" п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"; Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г..N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г..N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения";

Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г..N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет"; Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г..N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), с учетом разъяснений, данных в п.17 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Мгарь Т.В. о том, что Закон о государственных пенсиях в РФ не содержит требований о том, что лечебная деятельность должна осуществляться только в государственных или муниципальных учреждениях, в связи с чем, назначение такой пенсии гарантировалось всем работникам, выполнявшим лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение.

Доводы жалобы Мгарь Т.В. повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мгарь Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи