Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19756/2021[88-19994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шапырину Н.В. о взыскании задолженности по соглашению об урегулирования страхового случая, о возмещении судебных расходов.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференции объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ельченкова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шапырину Н.В. о взыскании задолженности по соглашению об урегулирования страхового случая, о возмещении судебных расходов.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

От представителя Шапырина Н.В. - Кондратьева О.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2013 г. между ООО "СГ "АСКО" и Шапыриным Н.В. был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта по полису от 12 февраля 2013 г. на автомобиль марки "Инфинити ЕХ 25", 2011 г.в, государственный регистрационный знак N, цвет темно-бордовый. Срок действия договора с 22 февраля 2013 г. по 21 февраля 2014 г.

17 октября 2013 г. следователем СО Отдела МВД России по району Вешняки г. Москвы, старшим лейтенантом юстиции Садретдиновым Р.Ф. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 16 октября 2013 г. примерно в 15 часов 40 минут неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: г. Москва, ул. Вишняковская, около д. 37 тайно похитило автомобиль марки "Инфинити ЕХ 25", 2011 г.в, государственный регистрационный знак N, цвет красный, принадлежащий на праве собственности Шапырину Н.В, после чего с места преступления с похищенным автомобилем скрылось, причинив Шапырину Н.В. имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 500 000 руб.

18 октября 2013 г. Шапырин Н.В. обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

24 октября 2013 г. Шапырин Н.В. был признан потерпевшим по уголовному делу.

15 января 2014 г. между ООО "СГ "АСКО" и Шапыриным Н.В. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

ООО "СГ "АСКО" произвело выплату по страховому случаю в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу N А65-4068/2018 ООО СГ "АСКО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим страховой организации утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

11 декабря 2019 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "СГ "АСКО" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступил запрос от ГУ МВД России по Пермскому краю, из которого следует, что 3 февраля 2015 г. транспортное средство марки "Инфинити ЕХ 25", 2011 г.в, государственный регистрационный знак N, цвет красный задержано сотрудниками полиции в районе с. Фролы Пермского района Пермского края на 11 км автодороги Пермь - Екатеринбург. Вышеуказанный автомобиль изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В ходе расследования уголовного дела была проведена автотехническая судебная экспертиза, в ходе которой установить первоначальный идентификационный номер не представилось возможным.

9 января 2020 г. ООО "СГ "АСКО" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ответчика претензию с требованием вернуть полученную страховую выплату или передать в пользу ООО СГ "АСКО" найденный автомобиль.

В ответе на указанную претензию Шапырин Н.В. указал, что оригинал ПТС 78УС404456 от транспортного средства, выданный 23 января 2012 г. ЦАТ, два комплекта ключей к транспортному средству переданы им в ООО СК "АСКО", что подтверждается заявлением на выплату страхового возмещения.

В ходе расследования по уголовному делу была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю N 1956 от 20 октября 2015 г. установить первоначальный идентификационный номер спорного автомобиля не представляется возможным. Маркировочное обозначение двигателя предоставленного автомобиля не является первичным, изменено путем удаления слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров со знаками первоначальной маркировки, с последующим нанесением, в кустарных условиях, на их месте знаков вторичной маркировки. Установить содержание первоначальной маркировки двигателя также не представляется возможным, по причине отсутствия на поверхности маркировочной площадки того слоя металла на котором они могли отобразиться.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств того, что обнаруженный в рамках предварительного следствия по уголовному делу автомобиль является застрахованным автомобилем, собственником которого являлся ответчик, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на заменяемом оборудовании - подушке безопасности имеется полимерная табличка с номером, который относится к спорному автомобилю, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уклонении суда от назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления факта демонтажа подушки безопасности на спорном автомобиле, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку ходатайство о назначении экспертизы как в суде первой, так и апелляционной инстанции стороной истца не заявлялось.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела обосновано исходили из того, что сведения представительства изготовителя автомобиля о наличии на подушке безопасности найденного автомобиля номера автомобиля ответчика не позволяют сделать вывод о принадлежности автомобиля ответчику. Согласно заключению эксперта Экспретно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю N 1956 от 20 октября 2015 г. эксперт не отождествляет найденный автомобиль с автомобилем ответчика. Обнаруженное транспортное средство изъято и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, ответчику не передавалось.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи