Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-19759/2021[88-19164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрашова А. Ю. к Федеральному агентству лесного хозяйства об устранении противоречий в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, по кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства

на решение Раменского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Петрашов А.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства об устранении противоречий в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство после смерти его отца ФИО1 ему принадлежит земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес" (после реорганизации СНТ "Дубрава"), - с кадастровым номером N.

ФИО1 земельный участок был передан на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданном Главой Администрации Раменского района Московской области.

Фактическая площадь участка с 1993 г. в пользовании и согласно оплаченным, членским взносам составляет 800 кв.м. После отца истцом был принят земельный участок в неизменном виде. На земельном участке находятся подсобные строения, границы земельного участка огорожены забором и не изменялись с момента его предоставления.

Обратившись к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка, истец узнал о пересечении границы его земельного участка с границами земельного участка Виноградовского лесничества с кадастровым номером N. Данная ошибка является реестровой, так как границы земельного участка истца сложились исторически и не менялись более 15 лет. Реестровая ошибка является препятствием для оформления истцом права собственности на земельный участок, а также внесения достоверных и актуальных сведений в ЕГРН о координатах и фактических границах земельного участка.

Решением Раменского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г, исковые требования Петрашова А.Ю. к Федеральному агентству лесного хозяйства об устранении противоречий в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН удовлетворены. Устранены противоречия между сведениями ЕГРН в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли лесного фонда, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования - для садоводства. Исключены координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли лесного фонда в части наложения площадью пересечения 741 кв.м на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования - для садоводства. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования - для садоводства, площадью 742 кв.м. по заключению эксперта ООО ГК "Эксперт" ФИО10 в следующих координатах:

обозначе-ние точки

координата X

координата Y

линейный размер

дирек-ционный угол

"данные изъяты"

площадь: 742кв.м.

В решении суда указано, что оно является основанием для внесения изменений в сведения в ЕГРН.

В кассационной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что в соответствии с Решением Мособлисполкома от 26 марта 1987 г. N 382/10 и от 16 июля 1987 г. N 899, Решением Раменского городского совета народных депутатов от 23 октября 1987 г. N 2412/25 Быковскому авиаремонтному заводу N 402 выделены земли для коллективного садоводства.

В 1988 г. был организован садоводческий коллектив " "данные изъяты"", который в последующем реорганизован в СНТ " "данные изъяты"".

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 12 марта 1993 г. N 3883, постановлением Главы администрации Раменского района ФИО1 был предоставлен земельный участок общей площадью 600 кв.м.

Свидетельством о праве на наследство по закону от 30 января 2019 г, выпиской из ЕГРН подтверждается факт владения Петрашовым А.Ю. земельным участком, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Истец является членом СНТ " "данные изъяты" что подтверждается членской книжкой и квитанциями об оплате взносов.

Для подтверждения доводов истца, определением Раменского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Группа компаний "Эксперт". Согласно заключению эксперта, земельный участок истца расположен на территории упорядоченной застройки садоводческого объединения граждан " "данные изъяты"", разделённой на кварталы землями общего пользования, где присутствуют земельные участки лиц, не являющихся сторонами по делу, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства; для устранения выявленных ранее пересечений границ земельных участков необходимо исключить из описания местоположения границ лесного участка сведения о котором содержатся в ЕГРН, область пересечения с фактическими границами земельного участка истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. по делу проведена дополнительная землеустроительная экспертизы, выполненная тем же экспертом, выводы которой подтвердили ранее проведённые исследования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства с соблюдением правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 7, 69.1 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 12, 131, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 26, 36, 64, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", статей 5, 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 62.4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Петрашова А.Ю.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, судами не допущено.

Выводы судебных инстанций мотивированны, обоснованны, отвечают установленным по делу обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора о том, что в материалы дела были представлены надлежащие доказательства пересечения земельного участка истца с землями лесного фонда, в связи с чем оснований для изъятия земель в частную собственность истца не имелось, судами необоснованно увеличена площадь земельного участка истца, справки СНТ " "данные изъяты"" не являются правоустанавливающими документами о нарушении истцом порядка согласования границ с собственником земельного участка лесного фонда повторяют позицию стороны в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенные в решении суда и апелляционном определении.

Увеличение по сравнению с правоустанавливающими документами, с учётом фактического владения площади земельного участка и определение границ земельного участка истца в данной площади произведено в соответствии со статьями 22, 26, 32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ив пределах, установленных законом для земель соответствующего целевого назначения и вида разрешённого использования.

Довод о неисполнимости судебного решения, поскольку устранение противоречий в сведениях ЕГРН осуществляется во внесудебном порядке, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, от данного обстоятельства возможность исполнения решения суда, обладающего принципом обязательности (статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в котором указано на то, что оно является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН, не зависит.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.