Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19817/2021[88-19279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазиной Людмилы Васильевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Яковлевском районе Белгородской области (межрайонное) о признании отказа в назначении досрочной пенсии незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Муртазиной Людмилы Васильевны

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Муртазина Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Яковлевском районе Белгородской области (межрайонное) о признании отказа в назначении досрочной пенсии незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Муртазиной Л.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Муртазина Л.В. просит решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 апреля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Муртазина Л.В. с 15.02.2007 года является получателем пенсии по старости в соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно записям в трудовой книжке истец с 29.09.1969 по 15.07.2002 работала на Узбекском биологическом комбинате. Таким образом, спорный период страхового стажа приобретен на территории Республики Узбекистан.

Решением отдела социального обеспечения хокимията Пастдаргомского района Республики Узбекистан N 862 от 30 августа 2002 г. истице в возрасте 50 лет назначена пенсия по возрасту на основании статей 7, 12в, 25, 26а, 27а Закона Республики Узбекистан "О государственном пенсионном обеспечении граждан". Между тем, статья 12 упомянутого закона предусматривает право на пенсию с уменьшением возраста для отдельных категорий работников сельского хозяйства (список N 3, ч. 2), в материалах дела имеются сведения об учете специального стажа истицы по списку N 3, ч. 1, и ее праве на пенсию с указанием "Бактериология, ампула".

В трудовой книжке истицы указана ее работа на Узбекском биокомбинате в период с 29 сентября 1969 г. по 15 июля 2002 г, в должностях ветсанитарки в цехе сибирской язвы, препаратора 4 разряда с вредными условиями труда в этом же цехе, препаратора 3 разряда с вредными условиями труда в этом же цехе, лаборанта производства бактерийных препаратов бруцельного цеха с вредными условиями труда 4р, в лептоспирозном цехе лаборантом, аппаратчицей производства бактерийных препаратов 4 разряда с вредными условиями труда, экспедитора отдела снабжения, лаборанта биопункта 4 разряда с вредными условиями труда, установлен 5 разряд лаборанта биопункта, запайщица ампул участка сухого комплемента цеха N 2, запайщица ампул с вредными условиями труда, препаратор цеха N 1 с вредными условиями труда, начальник снабжения, заместитель директора по коммерческим вопросам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Муртазиной Л.В, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих характер и условия работы, периоды работы на условиях полного рабочего времени, а также сведения о размере заработной платы, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересчета пенсии истицы по п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ.

Также суд первой инстанции исходил из того, что Муртазиной Л.В. было реализовано право на назначение пенсии по старости по ее заявлению от 13.02.2007г, до 20.07.2007г. обращений о назначении пенсии по п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ в УПФР в Яковлевском районе Белгородской области от истца не поступало.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что само по себе наличие соответствующих записей в трудовой книжке истца, при отсутствии уточняющий характер и условия труда документов, а также сведений о заработной плате, не является безусловным основанием для перерасчета пенсии истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, ст.ст.22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст.13 Федерального закона 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п.22 приказа Минтруда России N884н от 17.11.2014г. "Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсии, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Муртазиной Л.В. о том, что она работала со второй группой патогенности микроорганизмов на Узбекском биологическом комбинате, о чем имеется запись в ее трудовой книжке, и с 2002г. получала пенсию в республике Узбекистан, в связи с чем, имела право на продолжение выплаты данной пенсии после переезда в Российскую Федерацию без предоставления иных документов, не может быть признан обоснованным, поскольку обращение за назначением пенсии носит заявительный характер, в данном случае судами установлено отсутствие обращения к ответчику до 13.02.2007г, по результатам которого было реализовано право на назначение пенсии по старости, вопрос о переходе с пенсии по старости на какую-либо иную пенсию истцом при рассмотрении дела не ставился. Кроме того, ответчиком оспаривается занятость по вредных условиях труда по Списку N1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10, исходя только из записей в трудовой книжке.

Изложенные Муртазиной Л.В. в кассационной жалобе доводы о том, что сведений в трудовой книжке и материалов запрошенного в Республике Узбекистан пенсионного дела достаточно для удовлетворения ее иска, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазиной Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи