Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19838/2021[88-19996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней Арутюнян Е.Э. к Воронцову В.В. об изъятии имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Воронцова В.В, Беляковой Г.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Воронцова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арутюнян Е.В, действующая в интересах несовершеннолетней Арутюнян Е.Э, обратилась в суд с иском к Воронцову В.В. об изъятии имущества из чужого незаконного владения, просила изъять автомобиль "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства из чужого незаконного владения Воронцова В.В, передать автомобиль "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, Арутюнян Е.Э.

В обоснование заявленных требований указала, что её несовершеннолетняя дочь Арутюнян Е.Э. является собственником автомобиля "Toyota Land Cruiser" 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N. 27 июня 2019 г. отец несовершеннолетней Арутюнян Е.Э. - Арутюнян Э.Г. без согласия собственника передал вышеуказанный автомобиль и документы на него в пользование Воронцову В.В.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арутюнян Е.В. и Арутюнян Э.Г. являются родителями несовершеннолетней Арутюнян Е.Э, 26 декабря 2003 года рождения.

С 9 февраля 2019 г. несовершеннолетняя Арутюнян Э.Г. является собственником транспортного средства "Toyota Land Cruiser" 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

27 июня 2019 г. Арутюнян Э.Г. передал в пользование Воронцову В.В. спорный автомобиль "Toyota Land Cruiser".

Судом установлено, что передача спорного автомобиля произведена отцом несовершеннолетней Арутюнян Е.Э. по расписке от 27 июня 2019 г.

На момент передачи спорного имущества ответчику было достоверно известно о том, что собственником вышеуказанного транспортного средства является несовершеннолетняя Арутюнян Е.Э.

С 27 сентября 2019 г. по настоящее время вышеуказанное транспортное средство находится в фактическом владении и пользовании у Воронцова В.В, что стороной ответчика не оспаривалось.

Устные обращения Арутюнян Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней Арутюнян Е.Э, по возврату спорного автомобиля, были оставлены Воронцовым В.В. без удовлетворения. После чего, истцом и Арутюнян Е.Э. неоднократно предпринимались попытки истребовать принадлежащий несовершеннолетней автомобиль у Воронцова В.В, о чем свидетельствуют обращения в МОМВД России "Алексинский" и Алексинскую межрайонную прокуратуру Тульской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 209, 218, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное транспортное средство находится в фактическом владении и пользовании ответчика, исходя из того, что передача транспортного средства нарушает интересы собственника - несовершеннолетней Арутюнян Е.Э, учитывая, что доказательств использования спорного транспортного средства на законном основании, надлежащего исполнения обязательства по возврату автомобиля, не представлено, оставление транспортного средства на стоянке не является надлежащим исполнением обязательства по возврату имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика транспортного средства, суды исходили из совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности требований истца, поскольку истцом подтверждено право собственности на спорный автомобиль, факт его передачи ответчику. В свою очередь ответчиком не представлено допустимых доказательств возврата спорного автомобиля собственнику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что не установлен факт нахождения спорного автомобиля в незаконном владении ответчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика - Белякова Г.В. пояснила, что паспорт транспортного средства находится у ответчика. Автомобиль был оставлен ответчиком в сервисном центре в Белоруссии в августе 2020 г. (л.д. 141).

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова В.В, Беляковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи