Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19843/2021[88-19209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Никулину И.И. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Никулина И.И. на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратился с иском к Никулину И.И, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 797 019 руб. 01 коп, судебные расходы в размере 11 170 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Никулиным И.И. и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение, по условиям которого общество предоставило заемщику кредит на сумму 750 000 руб. на срок до 5 ноября 2024 г. включительно с взиманием за пользование кредитом платы в размере 13, 9 % годовых. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2021 г, с Никулина И.И. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению от 5 ноября 2019 г. N 1924001/0452 в размере 797 019 руб. 01 коп, судебные расходы в размере 11 170 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, 5 ноября 2019 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Никулиным И.И. заключено соглашение N 1924001/0452, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. на срок до 5 ноября 2024 г. Заемщик обязался возвратить полученный кредит регулярными платежами согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13, 9 % годовых в сроки и на условиях кредитного договора.

20 декабря 2011 г. Банк предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Пунктом 6.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения предусмотрено, что в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит надлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в Соглашении, в порядке, предусмотренном п. 4.5, 4.10, 6.1.1 - 6.1.4 настоящих Правил.

Размер неустойки зависит от периода ее начисления и определяется в Соглашении. Неустойка начисляется ежедневно на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной настоящим договором соответствующей датой платежа (п. 6.1.2, 6.1.3).

Как следует из материалов дела, Никулиным И.И. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 21 мая 2020 г. образовалась задолженность в сумме 797 019 руб. 01 коп, из которых: просроченный основной долг по кредиту - 750 000 руб, просроченные проценты - 43 303 руб. 67 коп, пени за неуплату основного долга - 2 233 руб. 40 коп, пени за неуплату процентов - 1 481 руб. 94 коп.

Судом установлено, что 21 апреля 2020 г. Банк в адрес ответчика направлял требование N 024/09-11-14/103 от 20 апреля 2020 г. о досрочном возврате задолженности по кредиту с процентами и уплате неустойки в срок не позднее 20 мая 2020 г, что подтверждается списком N 2 внутренних почтовых отправлений. Требование ответчиком не получено и возвратилось обратно отправителю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, учитывая представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца с ответчика задолженности в размере 797 019 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установив нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в установленном законом досудебном порядке не исполнил обязанность предъявления требования о досрочном возврате кредита, опровергаются материалами дела, согласно которым истец направлял ответчику заказной корреспонденцией данное требование 21 апреля 2020 г. Также имеются данные о прибытии сообщения в место вручения 22 апреля 2020 г. Однако оно ответчиком получено не было и 26 мая 2020 г. было возвращено отправителю.

В связи с этим вопреки доводам кассационной жалобы оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи