Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-19929/2021[88-19310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко Т. Е. к Кулаковой А. В. о признании права собственности на хозблок, душевую, туалет мастерскую, признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 780 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" для садоводства, и применении последствия признании права собственности отсутствующим, по встречному иску Кулаковой А. В. к Шевченко Т. Е. об освобождении земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, по кассационной жалобе Шевченко Т. Е.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Шевченко Т.Е. по доверенности Минаева С.И, поддержавшего кассационную жалобу, возражения Кулаковой А.В. и представителя по доверенности Дмитроченко М.Н,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Т.Е. обратилась в суд с иском к Кулаковой А.В. о признании права собственности на хозблок с кадастровым номером N, о признании права собственности на душевую с кадастровым номером N, о признании права собственности на туалет с кадастровым номером N, о признании права собственности на мастерскую с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" - а также о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, общей площадью 780 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - и применении последствий признании права собственности отсутствующим, обязав Управление Росреестра по Московской области исключить запись о правах на земельный участок с кадастровым номером: N, и о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 0, 78 га, по адресу: "адрес", В обоснование заявленных требований Шевченко Т.Е. указала, что на основании договора дарения садового дома от 24 июля 1993 г. ФИО11 подарил Шевченко (Овчарек) Т.Е. садовый дом, состоящий из одноэтажного строения площадью 73 кв. м, хозяйственных построек: хозблок, душевая, туалет, мастерская. Указанные постройки расположены на земельном участке 341, расположенном на территории "адрес". Договором дарения установлено, что земельный участок под постройками, передаваемыми в дар, на момент заключения договора дарения принадлежал дарителю на основании Свидетельства о праве собственности на землю. Договор дарения был удостоверен государственным нотариусом Домодедовской государственной нотариальной палаты Московской области ФИО12 24 июля 1993 г. и зарегистрирован в Домодедовском БТИ.

Договор дарения апелляционным определением судебной коллегии по гражданскому делу Московского областного суда от 27 июня 2018 г. по гражданскому делу N 33-15913/2018 (номер в суде первой инстанции - 2588/2018) был признан исполненным и этим же решением суд признал за истцом по первоначальному иску право собственности на недвижимое имущество, составляющее предмет договора дарения.

Шевченко Т.Е, получив на руки апелляционное определение, осуществила кадастровый учёт указанных построек. Постройкам, входящим в состав садового дома, были присвоены кадастровые номера: одноэтажному строению - N, хозблоку N, душевой - N, туалету - N, мастерской - N. Однако, поскольку суд прямо не указал, что право собственности на данные постройки признано за ней, в регистрации права собственности было отказано.

Ответчик по первоначальному иску считает земельный участок, находящийся под переданными по договору дарения объектами недвижимости своим -приобретенным в порядке наследования после смерти ФИО11, ссылается на Постановление Главы Администрации Домодедовского района Московской области от 12 мая 1995 г. N 1334/13 и на основании данного Постановления поставила земельный участок на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера N, зарегистрировала своё право в ЕГРН.

Шевченко Т.Е. полагает, что право ФИО13 на спорный земельный участок отсутствует, так как ФИО11 подарил садовый дом с постройками Шевченко Т.Е, судьбе которых следует судьба земельного участка. Шевченко Т.Е. оплачивала земельный налог и членские взносы в СНТ "Новое Заборье", несёт бремя содержания земельного участка.

Кулакова А.В. обратилась в суд с встречным иском к Шевченко Т.Е. об освобождении земельного участка N, площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - путём сноса бытовки, навеса, мастерской, садового дома, хозяйственной постройки, туалета, душа, теплицы, беседки в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда, об исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами N, N, мотивируя тем, что Кулаковой А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 780 кв.м, на основании свидетельства на право собственности на землю от 4 сентября 1995 г. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В августе 2018 г. ответчиком по встречному иску поставлены на кадастровый учет строения с кадастровыми номерами N, N, N; государственная регистрация права собственности на строения не произведена. Данные строения располагаются на земельном участке, принадлежащем Кулаковой А.В. на праве собственности. Строения с кадастровыми номерами N возведены на земельном участке истца без ее согласия, являются самовольными постройками.

Строение, указанное в договоре дарения садового дома от 24 июля 1993 г. в настоящее время не существует. Дом литера "А", веранда литера "а", сарай литера "Г", хозблок литера "ГЗ", душ литера "Д", беседка литера "П" снесены.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 января 2020 г. постановлено:

в удовлетворении требований Шевченко Т.Е. к Кулаковой А.В. о признании права собственности на хозблок с кадастровым номером: N, признании права собственности на душевую с кадастровым номером: N, признании права собственности на туалет с кадастровым номером: N, признании права собственности на мастерскую с кадастровым номером: N, расположенные по адресу: "адрес", о признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером: N, общей площадью 780 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - для садоводства, и применении последствия признании права собственности отсутствующим, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить запись о правах на земельный участок с кадастровым номером: N, признании за истцом права собственности на земельный участок, общей площадью 0, 78 га, по адресу: "адрес", - отказать;

исковые требования Кулаковой А.В. удовлетворить частично;

обязать Шевченко Т.Е. освободить земельный участок N, площадью 780 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - путём сноса бытовки, навеса, мастерской, хозяйственной постройки, теплицы, в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда;

исключить из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

исключить из ЕГРН сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес"

в удовлетворении требований о сносе садового дома, душа, уборной, беседки в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - отказать;

настоящее решение является основанием для внесения в сведения ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 января 2020 г. в части отказа в удовлетворении искового требования об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером N отменено, постановлено в данной части новое решение, которым указанное исковое требование удовлетворено, исключены из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевченко Т.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевченко Т.Е. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Шевченко Т.А, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кулаковой А.В.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что установлено, что 24 июля 1993 г. был заключён договор дарения садового дома по адресу: "адрес", - между ФИО15 и Шевченко (Овчарек) Т.Е. Предметом договора дарения от 24 июля 1993 г. является садовый дом, состоящий из одноэтажного строения, площадью 72 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями: хозблок, душевая, туалет и мастерская.

Домодедовский филиал ГУП МО "МОБТИ" в 1996 г. за инвентарным номером 11-16912 составил технический паспорт на здание, расположенное по адресу: "адрес". В данном техническом паспорте имеется ситуационный план масштаба 1:500 с указанием построек, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N по состоянию на 29 июля 1996 г. В разделе 3 указан владелец жилого здания (садового дома) - Овчарек Т.Е. и документ, подтверждающий право собственности - Договор дарения садового дома от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела N Домодедовского городского суда Московской области имеется выписка из ЕГРН от 7 марта 2018 г, согласно которой садовый дом площадью 14, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый N; ранее присвоенный номер - инвентарный N. Данный садовый дом обозначен литерой "А" на ситуационном плане технического паспорта 1996 г.

Инвентарные номера садового дома в техническом паспорте 1996 г. и выписке из ЕГРН совпадают.

В августе 2018г. Шевченко Т.Е. поставлены на кадастровый учёт строения с кадастровыми номерами N, N, N, N, N. Государственная регистрация прав на строение не произведена.

Кулаковой А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 780 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" - на основании свидетельства на право собственности на землю. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Кулакова А.В. является принявшим наследство наследником к имуществу ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В техническом паспорте на здание от 20 июня 2018 г. в графе I в общих сведениях п.8 на стр. 3 в примечании указано, что объект права снесён. На строительство литера "Б", "б" и "б1" разрешение не предъявлено. Садовый дом и другие постройки, согласно ситуационному плану, расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060202:396, принадлежащем на праве собственности Кулаковой А.В.

Определением Домодедовского городского суда от 3 декабря 2019 г. для проверки доводов сторон назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение N 261-19/Э.

Согласно заключению эксперта N261-19/Э, на земельном участке по адресу: "адрес", - расположены следующие объекты: бытовка (1), навес (2), мастерская (3), садовый дом (4), хозяйственная постройка (5), туалет/душ (6), теплица (7), беседка (8).

Бытовка (1) представляет из себя деревянный вагончик, установленный на бетонные блоки. Прочная связь с земельным участком отсутствует, перемещение данного объекта без нанесения соразмерного ущерба объекту возможно. Данный объект не является объектом капитального строительства.

Сопоставив данные технического паспорта от 1996 г. с фактическим расположением объектов на дату обследования, экспертом установлено, что имевшиеся садовый дом (лит А) - снесён, сарай (Г) - снесён, душ (Д) - снесён, сарай (Г2) - переоборудован в душ, беседка (Г1) - присутствует, уборная (У) - присутствует. На месте, где в 1996 г. располагался хозблок (ГЗ) на момент проведения экспертизы расположен садовый дом (4). Достоверно установить был ли снесён хозблок и на его месте возведён садовый дом, либо была проведена реконструкция и переоборудование хозблока в садовый дом, не представляется возможным. На момент обследования на земельном участке возведены строения, не учтённые в техническом паспорте от 1996 г.: навес (2), мастерская (3), хозяйственная постройка (5).

Согласно договору дарения на земельном участке помимо садового дома располагались хозяйственные и бытовые строения: хозблок, душевая, туалет, мастерская. План расположения данных построек на момент заключения договора дарения в материалах гражданского дела отсутствует. Соотнести расположение хозяйственных построек на момент обследования с договор дарения садового дома не представляется возможным. Установить период возведения построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N не представляется возможным.

Также судом установлено, что на снимке от 19 августа 2002 г. виден садовый дом (или его остатки перед сносом), являющийся предметом договора дарения и обозначенный литерой "А" на ситуационном плане технического паспорта 1996 г, а на космических снимках от 16 сентября 2004 r, 6 мая 2007 г, 15 мая 2017 г. данное строение отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, согласившись с выводами эксперта по изложенным в решении суда основаниям, руководствуясь статьями 8, 12, 209, 213, 222, 235, 263, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 8, 14 Федерального закона от 1 января 2017 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", находя, что в настоящее время в границах земельного участка без согласия собственника земельного участка Кулаковой А.В. Шевченко Т.Е. дополнительно возведены строения, в связи с чем являются самовольными, а садовый дом, упомянутые в договоре дарения прекратил свое существование, суд первой инстанции счёл подлежащими удовлетворению частично встречные исковые требования, возложить на Шевченко Т.Е. обязанность освободить земельный участок N, площадью 780 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - путём сноса бытовки, навеса, мастерской, хозяйственной постройки, теплицы, в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда, а также исключив из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N. В удовлетворении требований о сносе садового дома, душа, уборной, беседки в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером N суд отказал, поскольку данные объекта снесены.

Учитывая частичное удовлетворение судом встречных требований и отсутствием доказательств в обосновании позиции по первоначальному иску в удовлетворении требований Шевченко Т.Е. к Кулаковой А.В. о признании права собственности на хозблок с кадастровым номером: N, признании права собственности на душевую с кадастровым номером N, признании права собственности на туалет с кадастровым номером N, признании права собственности на мастерскую с кадастровым номером N, признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером: N, применении последствия признания права собственности отсутствующим, обязав Управление Росреестра по Московской области исключить запись о правах на земельный участок с кадастровым номером: N, о признании за Шевченко Т.Е. права собственности на земельный участок, общей площадью 0, 78 га, по адресу: "адрес", - суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда только в части отказа в удовлетворении искового требования об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером N отменено, постановлено в данной части новое решение, которым указанное исковое требование удовлетворено, из ЕГРН исключены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N, поскольку согласно выписке из ЕГРН данный объект недвижимости числится как нежилое здание - садовый дом, площадью 58, 1 кв.м, год завершения строительства - 1992 г, однако данный объект снесён и на земельном участке в другом месте расположен садовый дом, площадью 46, 3 кв.м.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов, нежели изложены в решении суда с учётом апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы Шевченко Т.Е. не усматривает, поскольку доводы кассатора не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, противоречии выводов судов установленным судом обстоятельствам.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда с учётом апелляционного определения, является правильной, отвечает характеру спорных правовых отношений. Выводы судов мотивированы, последовательны и основаны на всесторонней оценке собранных по делу и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон, подлежащий применению и регулирующий спорные правовые отношения, применён правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу определены и проверены полно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении иска Шевченко Т.Е. и удовлетворения встречного иска Кулаковой А.В. со ссылками на принадлежность земельного участка Шевченко Т.Е. вследствие единства его судьбы с правовой судьбой отчуждённых по договору дарения объектами недвижимости, исходя из статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, на то, что земельный участок не мог быть передан в наследственную массу ФИО11, имеющиеся постройки с учётом этого не могли быть признаны самовольными, а также были возведены ФИО15, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку доказательств по делу, основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР, на которую ссылается кассатор, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

При переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность на условиях, установленных в статье 7 настоящего Кодекса (или безвозмездно - при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов. Аналогичный порядок распространяется на садовые участки и участки, используемые для животноводства.

В то же время основания возникновения права собственности на земельный участок Кулаковой А.В, на котором основывают выводы судебные инстанции, - постановление Главы администрации Домодедовского района Московской области о 12 мая 1995 г. N 1334, в соответствии с которым было выдано свидетельство на право собственности на землю от 4 сентября 1995 г, - не было оспорено в установленном законом порядке. Сведений об оспаривании и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Кулаковой А.В, также не имеется. При том сведения о государственной регистрации права собственности Кулаковой А.В. на земельный участок, как установлено судами нижестоящих инстанций, зарегистрировано в ЕГРН.

При таком положении, ссылка кассатора на норму статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о неправильности выводов судебных инстанций и нарушении норм материального права, наличии оснований для признания права собственности на земельный участок за Шевченко Т.Е.

Установив на основании всесторонней оценки доказательств прекращение существования отчуждённого по договору садового дома и ряда построек, возведение Шевченко Т.Е. в отсутствие согласия Кулаковой А.В. ряда построек, в том числе садового дома, суды правомерно, в соответствии с требованиями статьей 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворили встречные исковые требования Кулаковой А.В, направленные на защиту прав собственника земельного участка допущенными Шевченко Т.Е. и в связи с имеющимися противоречии сведениям кадастрового учёта и ЕГРН фактическому положению в связи с прекращением существования объектов недвижимости нарушениями.

Несогласие кассатора с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

При таком положении, доводы кассатора о злоупотреблении истцом правом, отсутствием оснований для взыскания процентов и неустойки подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда в неизменной части и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 января 2020 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Т. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)