Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-19943/2021[88-19407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мурашкиной Л. Д, Алымову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мурашкиной Л. Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога, по кассационной жалобе Мурашкиной Л. Д.

на решение Каширского городского суда Московской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Алымову Д.А. и Мурашкиной Л.Д. о взыскании с Алымова Д.А. задолженности по договору от 24 июня 2017 г. N 55854871-17/2815, заключённому между АО Банк "Советский" и Алымовым Д.А, в сумме 636598 рублей 54 копейки, включая: основной долг - 462891 рубль 55 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 31 декабря 2019 г. - 173706 рублей 99 копеек, - и процентов на сумму основного долга из расчёта 25 процентов годовых, начиная с 1 января 2020 г. и по день фактического исполнения обязательства, а также об обращении взыскания на принадлежащее Мурашкиной Л.Д. заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, - путём продажи с публичных торгов и взыскании с ответчиком судебных расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком Алымовым Д.А. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, обеспечение исполнения обязательств заёмщика залогом транспортного средства, отчуждённого Алымовым Д.А.

Мурашкина Л.Д. обратилась в суд с встречным иском к ГК "АСВ" о признании её добросовестным приобретателем и прекращении права залога, в обоснование требований указав на том, что она с 1 сентября 2020 г. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи с Муазазовой М.С, в паспорте транспортного средства, предоставленном ей, отсутствовали отметки о нахождении автомобиля в залоге, в органах ГИБДД при регистрации автомобиля каких-либо запретов и арестов, залогов не выявлено, об обременении имущества залогом ей не было известно.

Решением Каширского городского суда Московской области от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г, исковые требования ГК "АСВ" к Алымову Д.А, Мурашкиной Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществом удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Мурашкиной Л.Д. к ГК "АСВ" о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога отказано. С Алымова Д.А. в пользу ГК "АСВ" взысканы задолженность по кредитному договору от 24 июня 2017 г. N 5585487-17/2815 в размере 636598 рублей 54 копейки, из которых: 462891 рубль 55 копеек - основной долг, 173706 рублей 99 копеек - начисленные на 31 декабря 2019 г. проценты за пользование кредитом. С Алымова Д.А. в пользу ГК "АСВ" взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 24 июня 2017 г. N 55854871-17/2815, начисленные на сумму основного долга в размере 462891 рубль 55 копеек (с учётом его последующего погашения) из расчёта 25 процентов годовых, начиная с 1 января 2020 г. по день фактического возврата суммы основного долга. Обращено взыскание на принадлежащий Мурашкиной Л.Д. не праве собственности автомобиль "данные изъяты", 2012 г. выпуска, цвет - чёрный металлик, идентификационный номер (VIN) N, - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства. С Алымова Д.А. в пользу ГК "АСВ" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9566 рублей. С Мурашкиной Л.Д. в доход бюджета городского округа Кашира взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе Мурашкина Л.Д. просит решение суда и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении встречного иска и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, удовлетворяя исковые требования ГК "АСВ" о взыскании задолженности по кредитному договору с Алымова Д.А. и обращении взыскания на заложенное имущество, отказывая в удовлетворении встречного иска Мурашкиной Л.Д, о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога, суды первой и апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, руководствовались нормами статей 9, 10, 12, 309, 310, 329, 334, 337, 339.1, 340, 348, 349, 350, 352, 383, 384, 385, 421, 432, 434, 435, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, и исходили из того, что 24 июня 2017 г. между АО Банк "Советский" и Алимовым Д.А. был заключён кредитный договор в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым АО Банк "Советский" предоставил Алимову Д.А. кредит на приобретение автомобиля в размере 555010 рублей под 25 процентов годовых сроком на 48 месяцев, кредит обеспечен залогом автомобиля "данные изъяты", 2012 г. выпуска, цвет - чёрный металлик, идентификационный номер (VIN) N, - который был приобретён Алымовым Д.А. по договору купли-продажи лот 24 июня 2017 г. N 1116, однако Алымов Д.А. встречного надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им не произвёл, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой и право залога перешло на основании договора от 28 июня 2018 г. N 01/2018 уступки прав (требований), договора уступки заложенных прав требования орт 25 декабря 2018 г. N 2018-0955/8 к истцу.

Поскольку ответчиком с учётом направления уведомления об уступке права требования о возврате долга не исполнено, задолженность по кредитному договору, составившая по состоянию на 31 декабря 2019 г. в части основного долга 462891 рубль 55 копеек и в части процентов 173706 рублей 99 копеек, не погашена, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришли к выводу о взыскании с Алымова Д.А. в пользу ГК "АСВ" задолженности по кредитному договору от 24 июня 2017 г. N 5585487-17/2815 в размере 636598 рублей 54 копейки, процентов за пользование кредитом по кредитному договору на сумму основного долга в размере 462891 рубль 55 копеек (с учётом его последующего погашения) из расчёта 25 процентов годовых, начиная с 1 января 2020 г. по день фактического возврата суммы основного долга, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9566 рублей.

С учётом изложенного, поскольку 24 июля 2019 г. Алымов Д.А. без согласия залогодержателя продал автомобиль "данные изъяты", являющийся предметом залога по кредитному договору, ФИО8, которая затем продала его на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2020 г. Мурашкиной Л.Д, являющейся в настоящее время собственником транспортного средства, и АО Банк "Севтский" и ГК "АСВ" были приняты меры для того, чтобы лица, которые приобретают спорный автомобиль могли узнать о том, что оно является предметом залога, сведения по автомобилю внесены в реестр заложенного движимого имущества 3 июля 2017 г. в 11:26:11 (время московское) - до того, как были заключены договора купли-продажи автомашины, на основании которых его собственниками стала ФИО8 (24 июля 2019г.) и затем Мурашкина Л.Д. (1 сентября 2020 г.), в связи с чем Мурашкина Л.Д. в силу требований статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершая сделку по своему усмотрению была обязана действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью, так как иное расценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав, и информация на интернет-сайте нотариальной палаты в реестре уведомлений о его залоге имелась на момент приобретения автомобиля Мурашкиной Л.Д, в то время как последняя не доказала невозможность воспользоваться сведениями с данного сайта и в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога не обращалась, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требований Мурашкиной Л.Д. о признании её добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении права залога, обратили взыскание на заложенное транспортное средство, взыскали в местный бюджет государственную пошлину.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, наличие которых бы следовало из кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Мурашкиной Л.Д. о том, что она является добросовестным покупателем, из сведений органов ГИБДД и паспорта транспортного средства не усматривалось наличие залога, факт залога был сокрыт от Мурашкиной Л.Д. продавцом, об отсутствии у неё сведений об обременении имущества залогом по существу повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Данные оводы основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г, залог прекращается в силу закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно статье 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Размещение уведомления о залоге спорного транспортного средства в реестре на соответствующем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судом установлено.

Между тем, кассатор, как следует из приводившихся ею доводов, к нотариусу и к Реестру заложенного движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обращалась.

Таким образом, установив, что на момент заключения каждого договора купли-продажи автомобиля сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге были размещены в реестре уведомлений о залоге в публичном доступе, и обстоятельств, препятствующих кассатору получить сведения из реестра уведомлений, не было установлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем залогового имущества, прекращения залога и отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по этому основанию.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашкиной Л. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)