Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20006/2021[88-19998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутских Р.В. к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Крутских Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Крутских Р.В. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" просил взыскать страховое возмещение - 21 300 руб, неустойку - 36 849 руб. за период с 14 июля 2020 г. по 15 июля 2020 г, с 22 января 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертного заключения - 17 000 руб, расходы за составление досудебной претензии - 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб, убытки - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 349 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Крутских Р.В. взыскано страховое возмещение в сумме 21 300 руб, 10 000 руб. - неустойка за период с 22 января 2020 г. по 14 июля 2020 г, неустойка, начиная с 15 июля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки, 17 000 руб. - услуги оценщика, 15 000 руб. - убытки, расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги - 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 1 003, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2019 г. с участием водителей: Шарафутдинова Р.М, управлявшим автомобилем "Ауди А4", государственный регистрационный номер N принадлежащим ему на праве собственности, Жукова В.А, управлявшим автомобилем "Дэу-Нексия", государственный регистрационный номер N, принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Шарафутдинова Р.М, гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована ответчиком.

В результате ДТП автомобилю под управлением Жукова В.А. причинены механические повреждения.

16 декабря 2019 г. между Жуковым В.А. и Крутских Р.В. заключён договор уступки права требования страхового возмещения с ответчика, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения материального ущерба Жукову В.А. в результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2019 г, и обязанности исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

20 декабря 2019 г. Крутских Р.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

31 декабря 2019 г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15 января 2020 г. страховая компания направила Крутских Р.В. уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, ему было рекомендовано обратиться страховую компанию "МАКС", застраховавшую его ответственность.

23 января 2020 г. истец самостоятельно произвёл оценку повреждённого автомобиля, согласно экспертному заключению N 7644 от 23 января 2020 г. ИП Лебеденко С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учётом износа - 23 100 руб.

3 февраля 2020 г. Крутских Р.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и иных выплат, предусмотренных законом. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 22 июня 2020 г. в удовлетворении требований Крутских Р.В. отказано.

Как следует из материалов дела, в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, истец не обращался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истцу не было выплачено страховое возмещение, исходя из того, что гражданская ответственность потерпевшего не застрахована по договору ОСАГО, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между Жуковым В.А. и страховой компанией "МАКС" был заключён договор ОСАГО, на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована, в связи с чем, с учетом положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ему следовало обращаться с требованиями к страховщику, застраховавшему его ответственность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Так, с учетом установленных судом обстоятельств, вопреки мнению автора кассационной жалобы, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства в отношении Жукова В.А. не прекратил свое действие, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему в порядке прямого возмещения.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Крутских Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи