Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20025/2021[88-19540/2021]

N 88-19540/2021

г. Саратов 5 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Солманова Андрея Анатольевича на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-586/2009 (13-73/2021) и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 г. по гражданскому делу N33-2715/2021 по заявлению Злобина Сергея Михайловича об индексации присужденных денежных сумм по исковому заявлению Злобина Сергея Михайловича к Солманову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате нанесения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 марта 2009 г, вступившим в законную силу 02 апреля 2009 г, с Солманова А.А. в пользу Злобина С.М. в возмещение ущерба взыскан утраченный заработок в виде надбавки за период с апреля 2004 г. по июль 2008 г. в размере 176866 руб. 64 коп. В удовлетворении иска Злобина С.М. о взыскании с Солманова А.А. в возмещение ущерба, причиненного ему в виде оплаты стоимости путевки санаторно-курортное лечение стоимостью 4 536 руб. - отказано.

25 февраля 2021 г. Злобин С.М. обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором указал, что длительное неисполнение ответчиком решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 марта 2009 г. нарушает его права и имущественные интересы, и просил взыскать в его пользу сумму индексации в размере 179 447 руб. 39 коп.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 марта 2021 г. заявление Злобина С.М. удовлетворено. Произведена индексация присужденной денежной суммы на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 марта 2009 г. по делу N 2-586/2009 по иску Злобина С.М. к Солманову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате нанесения вреда здоровью. В пользу Злобина С.М. с Солманова А.А. взыскана индексация денежной суммы в размере 179 447 руб. 39 коп.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 г. определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 марта 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Солманова А.А. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Солманов А.А. просит отменить определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 г. о взыскании индексации денежной суммы, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 марта 2009 г, с Солманова А.А. в пользу Злобина С.М. в возмещение ущерба взыскан утраченный заработок в виде надбавки за период с апреля 2004 г. по июль 2008 г. в размере 176866 руб. 64 коп.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Добринского РОСП УФССП Росси по Липецкой области ФИО5 24.07.2018 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Как следует из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 3 марта 2021 г. первый платеж в счет погашения взысканного ущерба поступил 22 октября 2018 г. По состоянию на 3 марта 2021 г. с должника взыскано и перечислено взыскателю 160 013, 59 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявления Злобина С.М. об индексации денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 ГПК РФ, исходил из того, что индексация присужденных денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, указав, что единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный Злобиным С.М, указав, что расчет проверен судом, не приведя мотивированного обоснования данного вывода.

Проверяя решение суда, соглашаясь с правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, не выявил допущенные нарушения судом первой инстанции, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Взыскивая индексацию в соответствии с расчетом, представленным Злобиным С.М. суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, согласно которому, индексация присужденных денежных сумм как один из способов компенсации инфляционных потерь, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ), не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В качестве критерия осуществления предусмотренной ст.208 ГПК РФ индексации используется утверждаемый федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Раскрывая природу этой компенсации, осуществляемой посредством индексации взысканных судом денежных сумм, Конституционный Суд Российской Федерации в многочисленных решениях подчеркивал, что соответствующая мера служит процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Руководствуясь статьей 208 ГПК РФ, с учетом правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П, суды пришли к верному выводу о необходимости производства индексации присужденных сумм.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права при определении размера индексации денежной суммы.

Как следует из определения суда первой инстанции, за основу при проведении индексации был принят расчет ответчика, при котором индексация увеличивается ежемесячно от суммы долга, при этом в сумму долга включается размер индексации за прошлый период, а период индексации составляет с 1 апреля 2009 г. по 31 января 2021 года.

Судом первой инстанции механизм расчета истца и период индексации не проверен, надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана. Данные нарушения также не устранены судом апелляционной инстанции.

При этом выводы судов противоречат материалам дела, а индексация фактически неверно исчислена за совершенно иной период, без учета произведенных выплат должником в порядке исполнительного производства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ без учета сформировавшейся правовой позиции вышестоящих судов, не учли, что расчет индексации взысканных денежных сумм производится в два этапа: до момента первой выплаты на всю сумму и на сумму оставшегося долга от момента первой выплаты до дня индексации.

Таким образом, суду надлежало установить период начала фактического исполнения решения суда должником, определить сумму фактически выплаченную в порядке исполнения решения суда, определить период индексации и произвести соответствующий расчет.

При таких обстоятельствах, суд находит, что размер присужденной суммы и соответствующий период индексации определен с нарушением требований закона, и без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защиты нарушенных прав и законных интересов как истца, так и ответчика, в связи с чем определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Судья В.Д. Вишневская