Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20051/2021[88-19654/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суруджяна Вазгена Рафиковича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды в стаж для назначения пенсии, по кассационной жалобе Суруджяна Вазгена Рафиковича

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Суруджян В.Р. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды в стаж для назначения пенсии.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 02.04.2021г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Суруджяну В.Р. отказано.

В поданной кассационной жалобе Суруджян В.Р. просит решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021г. отменить, приняв новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2019г. Суруджян В.Р. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

По результатам рассмотрения заявления УПФР в Нижегородском районе г.Н.Новгорода принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. N об отказе в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием минимальной суммы индивидуального пенсионного коэффициента в установленном размере (менее 16, 2).

В расчет указанного коэффициента не были учтены периоды работы истца с 22.12.1984г. по 12.07.1993г. в Тбилисском 7-ом грузовом автотранспортном предприятии, поскольку во вкладыше трудовой книжки запись об увольнении заверена печатью на грузинском языке, нотариально заверенный перевод печати и уточняющая справка не представлены, вкладыш в трудовую книжку не оформлен должным образом; и период работы с 01.08.1997г. по 29.12.2000г. в ООО "Айсберг", поскольку год в дате приема и дате издания приказа о приеме исправлен, записи внесены одновременно, одними чернилами, уточняющая справка не представлена, сведения о данном периоде работы на лицевом счете застрахованного лица отсутствуют.

Кроме того, после записи от 11.12.1984 г. об окончании службы истца внесена запись о приеме на работу 01.08.1997г. в ООО "Айсберг". Запись о работе с 22.12.1984г. по 12.07.1993г. внесена не в трудовую книжку, а во вкладыш.

При обращении с заявлением о назначении пенсии истец в пояснительной записке от 22.10.2019г. указал о том, что требуемые справки о работе в период с 22.12.1984г. по 12.07.1993г. будут им представлены в УПФР с надлежащим переводом, указанное обязательство истцом не исполнено, справка (иной документ) не представлена.

Пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и Грузии осуществляется в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 16 мая 1997 года, вступившего в силу с 28 июня 2002 года.

В статье 2 и статье 4 выше приведенного Соглашения указано, что пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и Грузии осуществляется по законодательству государства, на территории которого они имеют место постоянного проживания.

Согласно пункту 2 статьи 6 Соглашения от 16 мая 1997 года, для определения права на пенсию, включая пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации и Грузии (в том числе до вступления в силу настоящего Соглашения), а также на территории бывшего СССР по 31 декабря 1991 года.

Исходя из определения трудового (страхового) стажа, данного в абзаце 5 статьи 1 Соглашения от 16 мая 1997 года, периоды работы после 1 января 1991 года (даты уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР согласно Временной инструкции "О порядке уплаты страховых взносов организациями, предприятиями и гражданами в Пенсионный фонд РСФСР" от 31 мая 1991 года N 102) могут быть включены в трудовой стаж при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение.

Указанные периоды работы на территории Грузии подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периодов работы с 22.12.1984г. по 12.07.1993г. в Тбилисском 7-ом грузовом автотранспортном предприятии, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из отсутствия соответствующим образом оформленных документов в подтверждение заявленного истцом стажа, приобретенного на территории государств-участников в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии "О гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения" от 16.05.1997г, поскольку хронология внесения записей в трудовую книжку и порядок заполнения вкладыша нарушены; отсутствует перевод на русский язык печати в записи об увольнении и записи на титульном листе вкладыша, а также не представлено доказательств уплаты страховых взносов после 01.01.1991г.

Отказывая Суруджяну В.Р. в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периода работы с 01.08.1997г. по 29.12.2000г. в ООО "Айсберг", суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт работы и уплата страховых взносов на пенсионное обеспечение (страхование) в спорный период.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при обращении с заявлением Суруджяну В.Р. пенсионным органом было неоднократно разъяснено, какие документы, подтверждающие работу и содержащие сведения об уплате работодателем страховых взносов, необходимо предоставить с целью назначения пенсии, однако, какие-либо документы дополнительно истцом представлены не были.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 8, 22 Федерального закона о 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Соглашения между Правительством Российской Федерации и правительством Грузии о гарантиях прав в области пенсионного обеспечения (заключено в г.Москве 16.05.1997), Указаний Минсоцзащиты РФ от 18 января 1996 г. N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР", Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Суружяна В.Р. о том, что не соблюдение работодателем обязанности по надлежащему оформлению периодов работы, а также отсутствие сведений об уплате взносов в его лицевом счете, не может лишать его права на пенсионное обеспечение, а также доводы о неверной оценке судами записей в трудовой книжке и доводы относительно возможности включения в стаж спорных периодов по представленным документам, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2020г. (с учетом определения об исправлении описки от 02.04.2021г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суруджяна Вазгена Рафиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи