Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20071/2021[88-20000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гросул А.П. к Гросул М.Н, Гросул Д.А. о признании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру недействительным и прекращении права собственности на долю

по кассационной жалобе Гросул М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Гросул М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения по средствам веб-конференции Гросул А.П, его представителя Агафонова Д.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гросул А.П. обратился в суд с иском к Гросул Д.А, Гросул М.Н, с учетом уточненных требований, просил признать договор дарения, заключенный между Гросулом А.П. и Гросул Д.А, 2017 г.р, в лице матери Гросул М.Н, 20 июня 2019 г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение, также прекратить право собственности Гросул Д.А. на 1/3 доли.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 2010 года он состоял в браке с Гросул М.Н. В период брака 20 февраля 2017 г. родилась дочь Гросул Д.А. 20 июня 2019 г. Истец подарил дочери Гросул Дарине 1/3 доли, принадлежащей ему квартиры. После этого Гросул М.Н. стала препятствовать проживанию истца в спорной квартире. 2 декабря 2019 г. Гросул А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании отцовства, так как Гросул М.Н. сообщила, что он не является биологическим отцом Гросул Д.А. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2020 г. требования об оспаривании отцовства удовлетворены. Указал, что сделка дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру совершалась именно в отношении своей дочери. Указанная сделка не была бы им совершена, если бы ему было известно, что ответчик не его дочь.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2020 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены, постановлено: признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 68, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", заключенный 20 июня 2019 г. между Гросул А.П. и Гросул Д.А, в интересах которой действовала мать Гросул М.Н.; прекратить право собственности Гросул Д.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 68, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: г. Белгород, ул. Есенина, д.48, кв.159.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 г. постановлено применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Гросул А.П. 1/3 доли квартиры, площадью 68, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений суда апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

От Гросул А.П. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2020 г. Гросул А.П, на основании договора дарения подарил дочери Гросул Д.А. 1/3 доли, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2020 г. удовлетворены требования Гросул А.П. об оспаривании отцовства. В рамках рассмотрения названного дела судом установлено, что Гросул А.П. не знал, что Гросул Д.А. является не его дочерью.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом договоре отсутствует указание о намерении истца подарить долю в квартире именно своей дочери, доказательств того, что при заключении оспариваемого договора истец преследовал иные цели, чем предусматривает договор дарения, не представлено.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент дарения Гросул А.П. считал, что осуществляет дарение доли в праве собственности на жилое помещение своей дочери, тогда как ответчица, зная о том, что в действительности истец не является отцом ее дочери, и у ребенка имеется другой биологический отец, скрыла этот факт и при рождении ребенка, и при заключении договора дарения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В обоснование иска Гросул А.П. указал, что его воля при совершении оспариваемого договора дарения была направлена на передачу права собственности на долю в квартире, принадлежащую ему, своей дочери. Основанием к заключению данной сделки явилось наличие семейных отношений между дарителем и одариваемым.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Гросул А.П. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гросул А.П. к Гросул М.Н. N 2-304/2020 Октябрьским районным судом г. Белгорода было установлено, что Гросул А.П. не знал, что Гросул Д.А. является не его дочерью.

Доводам кассационной жалобы, в том числе о наличии переписки, свидетельствующей об осведомленности истца о том, что не являлся отцом Гросул Д.А. в момент заключения договора дарения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Гросул М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи