Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20072/2021[88-22611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.В. к Сельскохозяйственному обслуживающему потребительскому кооперативу "Шишовское сельское поселение" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Иванова И.В. на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному обслуживающему потребительскому кооперативу "Шишовское сельское поселение", с учетом уточнения требований, просил взыскать понесённые убытки на приобретение питьевой воды в сумме 122 460 руб, связанные с незаконным отключением его дома от системы водоснабжения, а также затраты на перевозку воды в размере 19 684 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома N 8/2, расположенного по ул. Рубцова в селе Шишовка, Бобровского района, по которой проложен централизованный водопровод. Был заключен договор публичного водоснабжения с ответчиком, который ответчиком был расторгнут и прекращена подача воды в его дом, что в последствии послужило основанием для обращения с иском в суд. В его доме, вместе с ним проживают трое несовершеннолетних детей и жена. За время отключения от дома воды, ему пришлось приобретать воду в г. Воронеже для личных семейных нужд и нести затраты на приобретение бензина по доставке питьевой воды. Понесенные им затраты являются для него убытками.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Бобровского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 г. исковые требования Иванова И.В. к Сельскохозяйственному обслуживающему потребительскому кооперативу "Шишовское сельское поселение" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже водопровода были удовлетворены частично.

Указанным решением установлено, что Иванов И.В, до отключения - 30 октября 2019 г. от его дома водопровода, был подключен к новой ветке системы центрального водоснабжения и пользовался услугами водоснабжения, а также то, что 19 декабря 2019 г. водоснабжение по старой ветке водопровода Сельскохозяйственным обслуживающим потребительским кооперативом "Шишовское сельское поселение" восстановлено.

Заявляя требования к ответчику, истец в качестве убытков просил взыскать стоимость приобретенной питьевой воды негазированной "Лель" в количестве 457 бутылей, ёмкостью по 19 литров каждой на сумму 68 550 руб, воды негазированной "Диво" в количестве 323 бутылей, ёмкостью по 19 литров каждой на сумму 54 910 руб, а всего 780 бутылей на общую сумму 123 460 руб. за период с 30 октября 2019 г. по 19 декабря 2019 г.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные от 6 декабря 2019 г. и от 12 ноября 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также приняв во внимание факт, что вода приобреталась истцом для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, договор на поставку воды заключен 9 сентября 2019 г, что не соответствует требованию о понесенных убытках истцом в оспариваемый период, поскольку, ранее было установлено, что водоснабжение к дому было отключено 30 октября 2019 г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в товарных накладных от 6 декабря 2019 г. и от 12 ноября 2019 г, указан в качестве грузополучателя индивидуальный предприниматель Иванов И.В, помимо этого, в товарной накладной от 12 ноября 2019 г. указано, что приобреталась негазированная вода марки "Лель" в количестве 457 штук по договору от 09 сентября 2019 г, заключенному между поставщиком ООО "Ирбис" и индивидуальным предпринимателем Ивановым И.В, что противоречит фактически заявленным требованиям истца, то есть гораздо раньше до даты отключения воды и оплата товара произведена платежным поручением от 30 декабря 2019 г, аналогичным образом совершена оплата за воду негазированную марки "Диво" в количестве 323 штук, - платежным поручением от 29 декабря 2019 г.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи