Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20100/2021[88-20003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.А. к Брянской городской администрации о признании незаконным досрочного расторжения договора аренды, признании договора заключенным на неопределенный срок и о понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе Морозова В.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Мороз В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Брянской городской администрации, просил признать незаконным досрочное расторжение договора аренды N 45272 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 25 октября 2010 г. в одностороннем порядке, признать договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 25 октября 2010 г. N 45272 заключенным на неопределенный срок на тех же условиях, обязать Брянскую городскую администрацию совершить действия, направленные на обеспечение внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка с кадастровым номером N площадью 357 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", правами Мороза В.Е.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2010 г. приказом Управления имущественных отношений Брянской области N 3004 Морозу В.Е. для ведения садоводства и огородничества в аренду предоставлен земельный участок по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Погарская.

Во исполнение данного распоряжения 25 октября 2010 г. Управление имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и Мороз В.Е. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 45272.

Согласно разделу 1 указанного договора, арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 357 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для ведения садоводства и огородничества (п. 1.1 договора). Срок аренды 5 лет с 25 октября 2010 г. по 24 октября 2015 г. (п. 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок значился обремененным. Сведения о правообладателе указанного участка отсутствуют, что свидетельствует о том, что собственность в отношении него не разграничена.

Судом установлено, что 16 июня 2020 г. Брянской городской администрацией в адрес Мороза В.Е. направлено уведомление о прекращении договора аренды N 45272 от 25 октября 2010 г. В уведомлении указано на необходимость возврата земельного участка в срок до 15 июля 2020 г. Указанное уведомление получено Морозом В.Е. 26 июня 2020 г.

После получения данного уведомления 10 июля 2020 г. Мороз В.Е. обратился в управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о продлении срока аренды указанного земельного участка на три года.

По результатам рассмотрения данного заявления 24 июля 2020 г. ему отказано в заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды от 25 октября 2010 г. N 45272 ввиду прекращения срока его действия.

С 29 июля 2020 г. запись об обременении участка арендой признана неактуальной, что подтверждено Управлением Росреестра по Брянской области в представленной суду информации от 18 сентября 2020 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 310, 450.1, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 46 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из того, что направив истцу уведомление от 16 июня 2020 г. ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от возобновленного на неопределенный срок договора, выразив волю на прекращение арендных отношений, пришел к выводу, что с учетом приведенных выше правовых норм договор аренды прекратил свое действие 26 сентября 2020 г, то есть по истечении трехмесячного срока с даты получения арендатором соответствующего уведомления (26 июня 2020 г.).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка, Брянская городская администрация направила истцу письмо от 16 июня 2020 г, в котором сообщило о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения арендованного земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что в уведомлении об отказе от договора аренды земельного участка содержится ссылка на необходимость возврата земельного участка в срок до 15 июля 2020 г, в связи с чем были нарушены права заявителя, судебная коллеги признает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела (т.2, л.д. 19), при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (8 июня 2021 г.) представитель истца - Атаева Н.А. пояснила, что до сих пор земельный участок находится в пользовании истца и не освобожден, последствий никаких не наступило.

Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод об отсутствии нарушений порядка расторжения договора аренды и оснований для удовлетворения исковых требований.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что часть строения (гаража) расположена на ином земельном участке, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи