Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-20135/2021[88-19892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лесничей Н. В. к администрации городского округа Мытищи Московской области, Ассоциации по управлению коттеджным поселком "Ореховая бухта 1" о признании недействительным решения органа местного самоуправления, обязании демонтировать шлагбаум

по кассационной жалобе Лесничей Н. В.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Лесничей Н.В. по доверенности Юдина А.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Ассоциации по управлению коттеджным поселком "Ореховая Бухта 1" по доверенности Абрамовой М.А,

УСТАНОВИЛА:

Лесничая Н.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, Ассоциации по управлению коттеджным поселком "Ореховая бухта 1" о признании недействительным решения рабочей группы комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании установки и функционирования автоматического шлагбаума на КПП коттеджного посёлка "Ореховая бухта 1" напротив "адрес", и о понуждении Ассоциации по управлению коттеджным поселком "Ореховая бухта 1" к демонтажу шлагбаума.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Лесничей Н.В. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Лесничая Н.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Лесничей Н.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1562 квадратных метра, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу "адрес", - и находящийся на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Проход и подъезд к домовладению истца от "адрес" обеспечен по находящимся с государственной собственности земельным участкам с кадастровыми номерами N и N по которым проложены внутриканальные дороги общего пользования. По ним передвигаются как жители "адрес", так и владельцы расположенных по соседству дачных участков на землях сельскохозяйственного назначения.

2 марта 2020 г. на заседании рабочей группы комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения городского округа Мытищи было принято решение "согласовать установку и функционирование автоматического шлагбаума на КПП коттеджного поселка "Ореховая бухта 1" напротив "адрес"", "обеспечить беспрепятственный доступ жителям посёлка и экстренных служб".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что проезд по земельному участку с кадастровым номером N перегорожен шлагбаумом самовольно, без согласования с уполномоченными органами, без получения согласия собственников домовладений, земельный участок не допускает установки шлагбаума; сотрудники Ассоциации по управлению коттеджным поселком "Ореховая бухта 1" не пускают к домовладению собственника, членов семьи истца, гостей и иных лиц, находящихся с ней в трудовых и гражданско-правовых отношениях.

Разрешая исковые требования Лесничей Н.В, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 209, 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства Московской области", постановления администрации городского округа Мытищи Московской области от 22 марта 2019 г. N 1140 "Положение о комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения городского округа Мытищи Московской области", проверив компетенцию рабочей группы комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения городского округа Мытищи, принимая во внимание вышеизложенное и то, что решение о строительстве нового здания КПП было принято общим собранием членов некоммерческого партнёрства "Ореховая бухта 1", на заседании рабочей группы комиссии по безопасности дорожного движения 2 марта 2020 г. было рассмотрено обращение Ассоциации по управлению коттеджным поселком "Ореховая бухта 1" по вопросу согласования установки автоматического шлагбаума на контрольно-пропускном пункте коттеджного посёлка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что оспариваемое истцом решение было принято уполномоченным органом в соответствии с компетенцией, установленной Законом Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" и муниципальным правовым актом, и доказательств нарушения прав и законных интересов истца не представлено, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, изложенными в решении суда и апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения.

Однако, таковых фактов по делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Оспариваемое решение рабочей группы комиссии по безопасности дорожного движения администрации городского округа Мытищи было принято в пределах установленной компетенции, в соответствии с Законом Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", с учётом решения общего собрания членов некоммерческого партнёрства "Ореховая Бухта 1", назначения и правового режима дороги, правомочий Ассоциации по управлению коттеджным поселком "Ореховая бухта 1" в отношении земельного участка.

Доводы кассационной жалобы Лесничей Н.В. об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных на их основании обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца по существу повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лесничей Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)