Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20193/2021[88-22613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, при участии прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневой Е.В. к Наумец В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Наумец В.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Наумец В.В, его представителя Заика В.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лунева Е.В. обратилась в суд с иском к Наумец В.В, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Наумец В.В. умышленно причинил ей средней тяжести вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2020 г. Наумец В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Наумец В.В. в пользу Луневой Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 450 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Наумец В.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, 21 января 2018 г. Наумец В.В. прибыл к дому N 82 по улице "адрес", где проживает Лунева Е.В, и стал ожидать ее у входа в подъезд N 5. Когда Лунева Е.В. около 06 часов 45 минут, направляясь на работу, спустилась в подъезд и открыла входную дверь, то Наумец В.В, затолкал ее обратно в подъезд, где схватил руками за шею сзади, после применил физическую силу, нанеся несколько ударов головой о бетонную стену и деревянный косяк внутренней двери подъезда.

В соответствии с заключениями судебно-медицинской экспертизы N 375 и дополнительных судебно-медицинских экспертиз N 736 и N 1879 у Луневой Е.В. имели место: а) закрытый краевой перелом заднего угла боковой массы 1-го шейного позвонка справа без смещения отломков, закрытый перелом поперечного отростка 1-го шейного позвонка справа со смещением отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше 21 дня; б) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в области правого и левого глаза, в правой щечной области, рана в правой лобно-теменной области, гематомы мягких тканей в области правого и левого глаза, сотрясение головного мозга, - которая причинила легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком не свыше 21 дня; в) кровоподтеки на правом коленном суставе, в верхней, средней и нижней трети правой голени, на левом коленном суставе, в средней трети левого бедра, которые не причинили вреда здоровью; г) царапина на правой щечной области, которая не причинила вреда здоровью; д) рубец на лице (в правой лобной области).

Приговором Свердловского районного суда города Белгорода от 21 февраля 2020 г. установлено умышленное причинение вреда средней тяжести здоровью Луневой Е.В, в связи с чем Наумец В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные суду доказательства с учетом требований разумности и справедливости, тяжести причиненного Луневой Е.В. вреда здоровью по вине ответчика, пришел к выводу о возможности определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 450 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные постановления отвечают указанным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Доводы кассационной жалобы о поверхностном исследовании судом доказательств, непредставление истцом доказательств, которые могут свидетельствовать о высокой степени понесенных физических и нравственных страданий, о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной ко взысканию, а также о том, что суды не учли имущественное положение ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами доказательства, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Наумец В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи