Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20198/2021[88-20004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красина А.П. к Архиповой Е.Г. об исполнении обязательства, о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Архиповой Е.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференции объяснения представителя Архиповой Е.Г. - Смирнова Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Красина А.П, его представителя Гришину Е.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Красин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Архиповой Е.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Красин А.П. указал, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г..Нижний Новгород, ул. Строкина, д. 17, кв. 30, общей площадью 34, 8 кв.м. С 2003 г..он состоял в фактических брачных отношениях с Архиповой Е.Г. 9 октября 2013 г..брак между сторонами спора был зарегистрирован. 17 июля 2018 г..брак между сторонами прекращен. 9 августа 2010 г..между Красиным А.П. и Курниковой И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Денежные средства от продажи квартиры Красин А.П. передал Архиповой Е.Г. для совместного приобретения жилого помещения большей площадью. Приобретенная совместно сторонами квартира, расположенная по адресу: "адрес", была оформлена на Архипову Е.Г. 28 октября 2010 г..Архипова Е.Г. оформила гарантийное обязательство, по которому гарантирует в случае невозможности совместного проживания с Красиным А.П. и иных жизненных ситуациях беспрепятственно вернуть Красину А.П. равноценную однокомнатную квартиру общей площадью 34, 80 кв.м, вложенную Красиным А.П. для покупки Архиповой Е.Г. большей квартиры. В последующем Красин А.П. обратился к Архиповой Е.Г. с просьбой о возврате ему однокомнатной квартиры согласно гарантийного обязательства, либо выплатить денежные средства в размере стоимости указанной квартиры, однако в удовлетворении его просьбы было отказано. Кроме того, Красиным А.П. в период совместного проживания с Архиповой Е.Г. вносились платежи по кредитному договору, заключенному в целях приобретения квартиры большей площадью.

На этом основании Красин А.П, изменявший исковые требования, окончательно просил суд обязать Архипову Е.Г. передать ему равнозначную однокомнатную квартиру общей площадью 34, 80 кв.м, вложенную Красиным А.П. для покупки Архиповой Е.Г. большей квартиры, взыскать с Архиповой Е.Г. в его пользу денежные средства в сумме 2 438 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 июля 2018 г..по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 137 500 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН при заявления ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, комиссии банка в размере 30 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 814 руб. 26 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. На Архипову Е.Г. возложена обязанность передать Красину А.П. однокомнатную квартиру площадью 34, 80 кв.м. С Архиповой А.Г. в пользу Красина А.П. взысканы денежные средства в размере 118 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым постановлено взыскать с Архиповой Е.Г. в пользу Красина А.П. денежные средства в размере 2 438 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 814 руб. 26 коп.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г. с Архиповой Е.Г. в пользу Красина А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды, от величины непогашенной задолженности, размер которой на момент вынесения апелляционного определения составляет 2 438 000 руб, за период со дня вступления в законную силу апелляционного определения, то есть с 16 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г, как незаконные.

От представителя Красина А.П. - Гришиной Е.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2020 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г, судебная коллегия проверяет законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Красин А.П. являлся собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, площадью 34, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В период фактических брачных отношений с Архиповой Е.Г. было принято решение о продаже указанного жилого помещения, принадлежащего Красину А.П. с целью приобретения жилого помещения большей площадью для совместного проживания.

9 августа 2010 г. Красин А.П. на основании договора купли-продажи продал принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Курниковой И.А. за 1 480 000 руб.

19 июля 2010 г. Архиповой Е.Г. произведено отчуждение ранее принадлежавшего ей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" 10, за 1 250 000 руб, 10 сентября 2010 г. Архиповой Е.Г. был оформлен на свое имя и получен кредит в ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" на сумму 900 000 руб.

На основании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного 10 сентября 2010 г. с Горшиным И.А, действующим в качестве продавца, Архиповой Е.Г, действующей в качестве покупателя, на свое имя было приобретено жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 88, 9 кв.м, площадью 81, 5 кв.м, жилой площадью 48, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 3 400 000 руб.

28 сентября 2010 г. право личной собственности Архиповой Е.Г. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Красин А.П. был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства.

6 октября 2010 г. Архиповой Е.Г. было составлено завещание, по условиям которого 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Молодежный, д. 18, кв. 21а, была завещана Красину А.П.

28 октября 2010 г. Архиповой Е.Г. собственноручно составлено обязательство в пользу Красина А.П, в соответствии с которым Архипова Е.Г. в случае невозможности совместного проживания с Красиным А.П. и иных жизненных ситуациях гарантировала беспрепятственно вернуть ему равноценную однокомнатную квартиру общей площадью 34, 8 кв.м, вложенную Красиным А.П. для покупки Архиповой Е.Г. большей квартиры.

9 октября 2013 г. между Красиным А.П. и Архиповой Е.Г. был заключен брак, который расторгнут 17 июля 2018 г, фактически брачные отношения были прекращены 17 декабря 2017 г.

6 ноября 2019 г. Архиповой Е.Г. составлено распоряжение об отмене завещания от 6 октября 2010 г.

Вследствие прекращения брачных отношений между сторонами спора Красин А.П. просил Архипову Е.Г. исполнить обязательство от 28 октября 2010 г, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 февраля 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альтернатива".

Согласно заключению судебной экспертизы от 6 апреля 2020 г. N 7445, выполненной ООО "Альтернатива", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Строкина, д. 17, составляет 2 438 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что полученные Красиным А.П. денежные средства от продажи принадлежавшей ему однокомнатной квартиры, общей площадью 34, 8 кв.м, были переданы Архиповой Е.Г. для приобретения ею квартиры большей площади, которая в свою очередь обязалась предоставить Красину А.П. равноценную квартиру, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на Архипову Е.Г. обязанность передать Красину А.П. однокомнатную квартиру общей площадью 34, 8 кв.м. Удовлетворяя частично требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, оплаченной истцом в счет обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что кредит, который погашал истец является целевым, на приобретение квартиры, принадлежащей ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 190, 308.3, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что участие Красина А.П. в рамках сложившихся между сторонами спора договорных правоотношений по приобретению Архиповой Е.Г. на свое имя квартиры большей площадью не являлось безвозмездным, исходя из того, что Красин А.П. вправе рассчитывать на исполнение со стороны Архиповой Е.Г. гарантийного обязательства от 28 октября 2010 г, Архипова Е.Г. не имеет в собственности жилых помещений, соответствующих признакам, определенным в гарантийном обязательстве, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере рыночной стоимости ранее принадлежащей Красину А.П. квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора выполнены. Спорным правоотношениям дана правильная правовая квалификация. Мотивы, по которым суд не согласился с доводами ответчика, в оспариваемых судебных актах приведены со ссылками на соответствующие доказательства.

Выводы судебных инстанций основаны на толковании содержания гарантийного обязательства от 28 октября 2010 г, подписанного как Архиповой Е.Г, так и Красиным А.П, с учетом содержащихся в нем слов и выражений во взаимосвязи с установленными взаимоотношениями сторон по поводу приобретения жилого помещения по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Молодежный, д. 18, кв. 21а.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что участие Красина А.П. в рамках сложившихся между сторонами спора договорных правоотношений по приобретению Архиповой Е.Г. на свое имя квартиры большей площадью не являлось безвозмездным, в связи с чем Красин А.П. вправе рассчитывать на исполнение со стороны Архиповой Е.Г. гарантийного обязательства от 28 октября 2010 г.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недействительности и незаключенности гарантийного обязательства Архиповой Е.Г. были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи