Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20205/2021[88-20005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Джус Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шавлака Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Джус Н.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2020 г. с Джус Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма основного долга в размере 33 850, 43 руб, неустойка в размере 16 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Джус Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы основного долга, неустойки по кредитному договору, с Джус Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма основного долга по данному кредитному договору в размере 24 923, 31 руб, неустойка в размере 1 500 руб. Решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по кредитному договору. В отмененной части принято новое решение, которым с Джус Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 6 791 руб. 97 коп. Изменена сумма взысканной государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Джус Н.А. был заключен кредитный договор N N.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 65 000 руб. сроком погашения до 31 июля 2019 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

При этом количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленный п. 6 индивидуальных условий, при частичном досрочном возврате кредита не изменяются.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54, 75 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности до 89 дней начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12).

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

3 апреля 2018 г. в связи с образованием просроченной задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" направило Джус Н.А. претензионное требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту.

В период с 11 мая 2018 г. по 6 сентября 2018 г. ответчик внесла в счет погашения долга сумму 36 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 820, 199, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 18, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что началом течения срока исковой давности является 21 августа 2015 г, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных средств, учитывая, что впервые истец обратился в суд за выдачей судебного приказа 28 июня 2019 г, пришел к выводу об исключении из расчета задолженности период до июля 2016 г. в сумме 10 370, 02 руб. (основной долг) и 24 056, 54 руб. (проценты). Судебный приказ от 12 июля 2019 г. был отменен 1 августа 2019 г. В Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода истец обратился с настоящим иском только 5 февраля 2020 г, то есть за пределами 6-месячного срока, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 20 февраля 2016 г. по 7 февраля 2019 г, поскольку о просроченной задолженности за декабрь 2017 г. истец узнал 21 января 2017 г. Таким образом, из расчета задолженности подлежит исключению период до февраля 2017 г. в сумме 15865, 28 руб. (основной долг) и 36792, 11 руб. (проценты). Поскольку сумма заявленных истцом к взысканию процентов составляет 34467, 44 руб, а исключению подлежит большая сумма на 2324, 67 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении данного остатка из общей суммы долга.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, пришел к выводу, что подлежит взысканию задолженность за период с 4 февраля 2017 г. по 7 февраля 2019 г. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 6 791, 97 руб, а также неустойки в сумме 3 702, 23 руб, и штрафных санкций в сумме 1 500 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка автора жалобы на то, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права относительно применения срока исковой давности, является следствием неправильного толкования норм права и признается судом несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонен, поскольку отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи