Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20209/2021[88-22614/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМК-розница" о взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛМК-розница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Хохловой Н.М. - Климиной И.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хохлова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "ЛМК-розница" о взыскании денежных средств.

Истец просила взыскать в свою пользу арендную плату в сумме 135 790 руб. 39 коп, неустойку в размере 30 738 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 466 руб, в обоснование указав, что 20 июля 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения. В день подписания договора, помещение передано ответчику по акту приема-передачи. Срок действия договора неоднократно продлевался по согласованию сторон. Письмом ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора. Пунктами 6.5, 6.6 договора аренды предусмотрено, что возврат помещения осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами в последний день срока действия договора. Помещение считается возвращенным арендодателю, а начисление арендной платы прекращается, с момента подписания сторонами акта приема-передачи. В нарушение указанных условий договора помещение по акту приема-передачи истцу ООО "ЛМК-розница" передано не было. Акты приема-передачи помещения от 6 ноября 2019 г. и 8 ноября 2019 г. арендодателем подписаны не были, по причине наличия не устранённых недостатков, ключи от помещения не возвращались. В связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей, в адрес ответчика, заказным письмом была направлена претензия, оставленная им без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 22 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЛМК-розница" в пользу Хохловой Н.М. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 120 585 руб. 63 коп, неустойка в размере 26 802 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 147 руб. 75 коп, расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От представителя Хохловой Н.М. - Климиной И.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2017 г. между Хохловой Н.М. и ООО "ЛМК-розница" заключен договор аренды, 1 июля 2018 г. дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения общей площадью 67, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Южное шоссе, д. 14, П1, кадастровый номер N, на срок до 19 июля 2018 г.

Относительно срока действия договора стороны предусмотрели, что в случае, если ни одна из сторон за 60 календарных дней до момента окончания срока действия настоящего договора, письменно не известит противоположную сторону о желании расторгнуть настоящий договор, то договор считается пролонгированным на 11 календарных месяцев. Количество пролонгаций не ограничено.

Как следует из материалов дела, в день подписания договора, 20 июля 2017 г, помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

В пунктах 6.5, 6.6 договора аренды стороны определили, что возврат помещения осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами в последний день срока действия договора. Помещение считается возвращенным арендодателю, а начисление арендной платы прекращается, с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Срок действия договора неоднократно продлевался по согласованию сторон.

ООО "ЛМК-Розница" письмом от 27 августа 2019 г. уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Письмом от 19 сентября 2019 г. ООО "ЛМК-розница" сообщило арендодателю о необходимости явиться 6 ноября 2019 г. для возврата арендуемого помещения.

Согласно акту приема-передачи от 6 ноября 2019 г, не подписанного арендодателем, в указанный день выявлено, что помещение не готово к передаче, а именно: не работает доводчик двери, дверь болтается; в помещении нет воды; вырваны светильники в подсобном помещении; у других светильников выключены лампы; отсутствует возведенная перегородка; повреждена дверь.

В связи с выявленными нарушениями содержания арендованного помещения, арендодатель от приемки отказалась.

8 ноября 2019 г. помещение повторно было осмотрено сторонами договора, и не принято арендодателем, так как в ходе осмотра обнаружено, что нарушена пломба на счетчике холодного водоснабжения. Данное нарушение при осмотре 6 ноября 2019 г. отсутствовало.

3 декабря 2019 г. ответчику направлено требование о передаче жилого помещения.

12 декабря 2019 г. требование направлено повторно, с указанием даты передачи 19 декабря 2019 г.

19 декабря 2019 г. нежилое помещение передано истцу о чем составлен акт.

Требования арендодателя об оплате задолженности по арендной плате, коммунальным платежам ответчиком не исполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что действия ответчика по устранению недостатков помещения, в том числе по установке индивидуального прибора учета на стояке ХВС, нельзя расценивать, как действия по использованию помещения (владении, пользования), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, заключенного между сторонами, установив, что акт возврата арендатором имущества, составление которого требовалось по условиям договора, от 6 ноября 2019 г. сторонами не подписан в связи с не соответствием состояния нежилого помещения условиям договора аренды, арендатор продолжал пользоваться арендованной вещью, что подтверждается актом от 8 ноября 2019 г, из которого следует, что за указанный период частично устранены выявленные недостатки, актом от 12 ноября 2019 г. о проведении арендатором обследования водоснабжения и ввода в эксплуатацию прибора учета, ключи от помещения находились у арендатора, учитывая, что акт приема - передачи составлен сторонами только 19 декабря 2019 г, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Основания для расторжения договора аренды, устанавливаются общими и специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сторонами в договоре.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сам факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы.

Отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Между тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, требования арендодателя о приведении помещения в исправное состояние и передаче его по акту как предусмотрено договором, не может расцениваться как злоупотребление правом, и уклонение от приемки арендованного имущества.

Из буквального содержания условий договора аренды, заключенного между сторонами, следует, что в соответствии с п. 3.2.6 договора аренды арендатор принял на себя обязательства сдать помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Материалами дела подтверждается, что предлагая арендодателю принять нежилое помещение 6 и 8 ноября 2019 г. арендатор не исполнил обязанности привести арендуемое жилое помещение в исправное состояние.

Доказательств того, что при заключении договора аренды помещение было принято арендатором с недостатками обнаруженными арендодателем при осмотрах 6 и 8 ноября 2019 г, в том числе без пломбы на счетчике ХВС, а так же того, что на даты осмотра 6 и 8 ноября 2019 г. арендуемое помещение находилось в исправном состоянии ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в силу п. 3.2 договора аренды обязанность поддерживать арендуемых объект в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, производить текущий ремонт лежала на арендаторе.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМК-розница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи