Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20250/2021[88-20767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иосилевича А. Л. к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" к Иосилевичу А. Л. о признании незаконным протокола, решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Иосилевича А. Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Иосилевич А.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Акционерным обществом "Домоуправляющая компания Нижегородского района" предъявлены встречные исковые требования к Иосилевичу А.Л. о признании незаконным протокола, решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 ноября 2020 года исковые требования Иосилевича А.Л. удовлетворены частично, встречные исковые требования акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" к Иосилевичу А.Л. о признании незаконным протокола, решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по вопросам N 6, 7, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иосилевичем А.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2021 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Иосилевич А.Л. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по улице "адрес".

С 2011 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района".

В 2019 году в доме N по улице "адрес", в качестве платы за содержание общего имущества многоквартирного дома использовался тариф 26, 99 руб/кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме очно-заочного голосования с 01.12.2019 по 17.12.2019 и оформленным протоколом N 4, утвержден тариф по статье "содержание и текущий ремонт жилья" на 2020 год в размере 26, 99 руб./кв.м. (в том числе: текущий ремонт 15 руб./ кв.м, управление 1, 91 руб./кв.м, содержание и ремонт общего имущества 10, 08 руб./ кв.м.).

Управляющей компанией АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в платежных документах, адресованных собственникам помещений, в 2020 году выставлялся размер платы по статье (содержание жилого помещения) с учетом тарифа 30, 97 руб./ кв.м.

Также решением общего собрания по вопросу 4 утвержден перечень работ по дому на 2020 год: провести ремонт крыши в летний период, провести замену стояков ХВС, ГВС, ремонт рустов по оперативному ремонту; по 5 вопросу решили производить оплату работ по фактическому объему работ с подтверждением фактической стоимости материалов, накладных расходов, трудоемкости. Право подписи акта выполненных работ имеют только члены СМКД. Акт подписанный иным лицом считается недействительным и оплате не подлежит; по вопросу 6 решили обязать ДУК предоставить в СМКД (эл почта al4323266@mail.ru) ежемесячно, не позднее 20 числа следующего месяца поквартирные показания приборов учета по ХВС, ГВС, эл. энергии, и показания общедомовых приборов учета ХВС, ГВС, эл. энергии. В случае не представления показаний-оплата СОИ производится за счет ДУК; по 7 вопросу решили СОИ оплачивают собственники и наниматели квартир, не оборудованных квартирными приборами учета ХВС, ГВС и нерасчетными счетчиками электроэнергии.

Разрешая требования Иосилевича А.Л. о признании неправомерных действий управляющей компании по применению тарифа установленного органом местного самоуправления и производных от него требований, суд первой инстанции, исходил из того, что АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что установленный собственниками помещений спорного многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества не позволяет обеспечивать содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и не отвечает требованиям разумности.

Разрешая встречный иск АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что управляющая компания не имеет права обжаловать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что управляющая компания не имеет права на обжалование решения общего собрания, оформленного протоколом N 4 от 18.12.2019, указав, что данный вывод основан на ошибочном толковании пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил решение суда в названной части.

Удовлетворяя исковые требования управляющей компании в отмененной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением собственников многоквартирного дома по вопросам 4-7 затрагиваются права и интересы управляющей компании, на которую возлагалась обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, в связи с чем управляющая компания обладает правом на предъявление настоящего встречного иска.

При этом в целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки решения общего собрания на предмет ничтожности, судом апелляционной инстанции приобщены в качестве новых доказательств: извещение о проведении собрания; список собственников присутствующих на собрании; протокол собрания; решения собственников (бюллетени); паспорт нежилого помещения-многоквартирного дома; выписка из ЕГРП на многоквартирный дом, в том числе все помещения; информация об изменении площади за период с 19.12.2019 по 21.04.2021; договор о приватизации квартиры N.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение принято при наличии кворума, у общего собрания имелись полномочия на принятие решений по вопросам 3-5, по вопросу 6 в части предоставления сведений о показаниях общедомовых приборов учета.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что общее собрание превысило компетенцию в части возложения на АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обязанности предоставлять поквартирные показания приборов учета, оплаты СОИ, поскольку в силу действующего законодательства у АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" отсутствует обязанность предоставлять поквартирные показания приборов учета, оплаты СОИ. По вопросу 7 собственники многоквартирного дома вопреки установленному порядку оплаты СОИ решили, что СОИ оплачивают собственники и наниматели квартир, не оборудованных квартирными приборами учета ХВС, ГВС и нерасчетными счетчиками электроэнергии. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иосилевича А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова