Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-20256/2021[88-23487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 16 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Соколова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алькор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Алькор" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении а работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 сентября 2020 года в удовлетворении требований Соколова А.М. отказано. С Соколова А.М. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 апреля 2021 года, решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Соколова А.М. к ООО "Алькор" о признании незаконным приказа N 6/1 от 9 декабря 2019 года, восстановлении в должности механика ООО "Алькор", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ N 6/1 от 9 декабря 2019 года об увольнении Соколова А.М. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Соколов А.М. восстановлен на работе в ООО Алькор" в должности механика с 9 декабря 2019 года.

С ООО "Алькор" взысканы в пользу Соколова А.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 223658 руб. 19 коп, компенсация морального вреда в сумме 30000 руб, расходы по оплате услуг представителя -25000 руб, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1817 руб, в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11436 руб. 58 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Алькор" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 апреля 2021 года отменить, оставить без изменения решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 сентября 2020 года, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Нижегородской области просит судебное постановление оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2011 года между Соколовым А.М. и ООО "Алькор" заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым Соколов А.М. принят на должность водителя с должностным окладом 7500 руб.

На основании дополнительного соглашения от 25 декабря 2012 года к трудовому договору, Соколов А.М. переведен на должность механика на 0, 5 ставки с должностным окладом 11000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5/1 от 1 сентября 2015 года к трудовому договору N 2 от 1 ноября 2011 года, за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 14000 руб.

В период с 29 октября 2019 года по 8 ноября 2019 года истец отсутствовал на работе, в связи с нахождением на больничном.

В материалы дела представлены акты об отсутствии Соколова А.М. на рабочем месте в период с 12 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года и докладные записки.

15 ноября 2019 года работодатель направил в адрес истца требование о представлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте за период с 12 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года, а также осуществлении заправок 29 октября 2019 года, 1 ноября 2019 года, 8 ноября 2019 года, то есть в период нахождения на больничном.

Ответчиком 22 ноября 2019 года и 4 декабря 2019 года в адрес истца направлен запрос о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте, а также уведомление о предстоящем увольнении 9 декабря 2019 года за прогул.

Согласно поступившим от Соколова А.М. заявлению и объяснительной, истец отсутствовал на рабочем месте по причине создания препятствий со стороны работодателя, указав на желание продолжать трудовую деятельность.

В соответствии с приказом N 6/1 от 9 декабря 2019 года Соколов А.М. уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен 9 декабря 2019 года.

Из акта проверки N 2-544-427-19 от 24 декабря 2019 года Государственной инспекции труда в Нижегородской области, следует, что нарушений трудового законодательства не выявлено, поскольку согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь-декабрь 2019 года работник Соколов A.M. с 12 ноября 2019 года по 9 декабря 2019 года не появлялся на рабочем месте, что также подтверждается актами отсутствия на рабочем месте, С приказом о прекращении трудового договора с работником N 6/1 от 9 декабря 2019 года Соколов A.M. ознакомлен, полагающиеся денежные средства при увольнении, выплачены.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что ответчик не препятствовал истцу в осуществлении трудовых функций, указал на непредставление Соколовым А.М. доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновным неисполнением возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Суд первой инстанции указал, что допущенное ответчиком при оформлении прекращения с истцом трудового договора нарушение, а именно отсутствие в приказе основания к увольнению по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к существенным нарушениям порядка и процедуры увольнения не относится, не влечет за собой признание приказа об увольнении незаконным и безусловное восстановление на работе.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка и срока применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения. Приказ об увольнении составлен по унифицированной форме N Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" и не требует изложения обстоятельств, которые ставятся работнику в вину.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в приказе об увольнения истца отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, в связи с чем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий и самостоятельно определил, в чем заключался дисциплинарный проступок истца. В приказе об увольнении не указан конкретный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца данной меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и период времени, в течение которого он совершен, отсутствуют ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании приказа N 6/1 от 9 декабря 2019 года об увольнении истца незаконным и восстановлении Соколова А.М. на работе в прежней должности.

Определяя размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации", представленных ответчиком данных о размере заработной платы истца за период с ноября 2018 по ноябрь 2019 года, пришел к выводу о том, что среднедневной заработок составляет 683 руб. 97 коп, в связи с чем взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 223658 руб. 19 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: