Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В, с участием прокурора Вялковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 16 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Соколова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алькор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соколов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Алькор" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении а работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 сентября 2020 года в удовлетворении требований Соколова А.М. отказано. С Соколова А.М. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 апреля 2021 года, решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Соколова А.М. к ООО "Алькор" о признании незаконным приказа N 6/1 от 9 декабря 2019 года, восстановлении в должности механика ООО "Алькор", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ N 6/1 от 9 декабря 2019 года об увольнении Соколова А.М. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Соколов А.М. восстановлен на работе в ООО Алькор" в должности механика с 9 декабря 2019 года.
С ООО "Алькор" взысканы в пользу Соколова А.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 223658 руб. 19 коп, компенсация морального вреда в сумме 30000 руб, расходы по оплате услуг представителя -25000 руб, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1817 руб, в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11436 руб. 58 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Алькор" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 апреля 2021 года отменить, оставить без изменения решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 сентября 2020 года, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Нижегородской области просит судебное постановление оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2011 года между Соколовым А.М. и ООО "Алькор" заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым Соколов А.М. принят на должность водителя с должностным окладом 7500 руб.
На основании дополнительного соглашения от 25 декабря 2012 года к трудовому договору, Соколов А.М. переведен на должность механика на 0, 5 ставки с должностным окладом 11000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N 5/1 от 1 сентября 2015 года к трудовому договору N 2 от 1 ноября 2011 года, за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 14000 руб.
В период с 29 октября 2019 года по 8 ноября 2019 года истец отсутствовал на работе, в связи с нахождением на больничном.
В материалы дела представлены акты об отсутствии Соколова А.М. на рабочем месте в период с 12 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года и докладные записки.
15 ноября 2019 года работодатель направил в адрес истца требование о представлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте за период с 12 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года, а также осуществлении заправок 29 октября 2019 года, 1 ноября 2019 года, 8 ноября 2019 года, то есть в период нахождения на больничном.
Ответчиком 22 ноября 2019 года и 4 декабря 2019 года в адрес истца направлен запрос о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте, а также уведомление о предстоящем увольнении 9 декабря 2019 года за прогул.
Согласно поступившим от Соколова А.М. заявлению и объяснительной, истец отсутствовал на рабочем месте по причине создания препятствий со стороны работодателя, указав на желание продолжать трудовую деятельность.
В соответствии с приказом N 6/1 от 9 декабря 2019 года Соколов А.М. уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен 9 декабря 2019 года.
Из акта проверки N 2-544-427-19 от 24 декабря 2019 года Государственной инспекции труда в Нижегородской области, следует, что нарушений трудового законодательства не выявлено, поскольку согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь-декабрь 2019 года работник Соколов A.M. с 12 ноября 2019 года по 9 декабря 2019 года не появлялся на рабочем месте, что также подтверждается актами отсутствия на рабочем месте, С приказом о прекращении трудового договора с работником N 6/1 от 9 декабря 2019 года Соколов A.M. ознакомлен, полагающиеся денежные средства при увольнении, выплачены.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что ответчик не препятствовал истцу в осуществлении трудовых функций, указал на непредставление Соколовым А.М. доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновным неисполнением возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
Суд первой инстанции указал, что допущенное ответчиком при оформлении прекращения с истцом трудового договора нарушение, а именно отсутствие в приказе основания к увольнению по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к существенным нарушениям порядка и процедуры увольнения не относится, не влечет за собой признание приказа об увольнении незаконным и безусловное восстановление на работе.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка и срока применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения. Приказ об увольнении составлен по унифицированной форме N Т-8, утвержденной постановлением Го
