Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20269/2021[88-20103/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Дарьи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Центр" о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Компания Центр", Рябовой Дарьи Васильевны на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябова Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "(далее ООО) "Компания Центр", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных производственных недостатков в размере 26 802 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, неустойку за период с 16.06.2020 по 27.06.2020, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с 28.06.2020 по день фактического исполнения решения суда, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 360 рублей, курьерские расходы в размере 360 рублей, нотариальные расходы в размере 3 304 рубля.

Решением Канавинского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2021 года исковые требования Рябовой Д.В. к ООО "Компания Центр" о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля удовлетворены частично.

С ООО "Компания Центр" в пользу Рябовой Д.В. взысканы расходы на устранение выявленных производственных недостатков автомобиля в размере 26 802 рубля, неустойка за период с 28.06.2020 по 02.02.2021 в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф - 16 401 рубль, курьерские расходы - 52, 92 руб, расходы по отправке искового заявления ответчику - 52, 92 руб, нотариальные расходы - 485, 69 руб, расходы по оценке - 4 410 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части взыскания с ООО "Компания Центр" в пользу Рябовой Д.В. расходов на устранение выявленных производственных недостатков автомобиля в размере 26 802 рубля - исполнению не подлежит в связи с исполнением до принятия решения.

С ООО "Компания Центр" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

С ООО "Компания Центр" в пользу Рябовой Д.В. взыскана неустойка за период с 28.06.2020 по 02.02.2021 в размере 21 000 рублей, штраф - 24 401 рубль.

С ООО "Компания Центр" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1140 рублей.

В остальной части решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить постановленные судебные акты в части взыскания неустойки, и пропорционального распределения судебных расходов, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оценки, в удовлетворении соответствующих требований отказать.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июня 2018 года между Рябовой Д.В. и ООО "Компания ЦЕНТР" был заключен договор купли-продажи N, на основании которого истцом был приобретен автомобиль "данные изъяты" N за обусловленную договором цену в размере 778 200 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства серии N от 24.05.2018 г. изготовителем автомобиля является ООО "ХММР" (Россия).

Согласно указанному договору, изготовитель установилна указанный автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке.

Автомобиль " "данные изъяты" VIN: N принадлежит на праве собственности Рябовой Д.В, что подтверждается соответствующей отметкой в ПТС.

Как следует из представленной истцом выписки сервисной книжки, автомобиль проходит техническое обслуживание, пробег не превышает 150 000 км.

05.06.2020 года истец в адрес ООО "Компания ЦЕНТР" направила претензию о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении убытков, ввиду выявления дефектов на автомобиле.

Указанная претензия Ответчиком была получена 05.06.2020г, что подтверждается отметкой на курьерской накладной "Курьер Экспресс Пробитас" N 006283.

09.06.2020 г. была проведена проверка качества автомобиля, в соответствии с которой составлен акт.

Телеграммой от 15.06.2020 г. ООО "Компания ЦЕНТР" уведомило истца о принятом решении об уменьшении покупной цены автомобиля.

17.06.2020г. ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 17 986 рублей.

Не согласившись с размером уменьшения цены автомобиля, и произведенной ответчиком выплатой, истец обратилась в суд иском. В подтверждение своих доводов относительно наличия дефектов автомобиля истец представил суду экспертное заключение N от 17.06.2020г, выполненного ООО "Эксперт - Консалтинг НН", согласно которому стоимость устранения выявленных производственных недостатков ЛКП составляет 190 500 руб, величина УТС 9600 руб. в связи с чем первоначально заявила к взысканию недоплаченную сумму соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 182 114 руб.

Для разрешения спора по ходатайству сторон судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза в ООО "Экспертная Компания "КОМПАС".

Эксперт в своем заключением эксперта N 3681 пришел к выводу, что автомобиль "данные изъяты" N, гос. peг. знак N имеет дефекты - отказ защитной функции ЛКП.

Дефекты расположены на водосточном желобе и панели задка под резиновым уплотнителем в виде очагов коррозии на сварочных точках, образовались вследствие неудовлетворительной подготовки поверхности перед окрашиванием, в частности после формирования точки сварки побочные продукты при сваривании деталей (шлам) не был удален (защищен), что в последующем привело к вздутию ЛКП и образованию очагов коррозии. Данные дефекты имеют производственный характер.

Выявленные дефекты на двери задней левой (коррозии внутри стыка панелей рамки опускного стекла) обусловлены производственными причинами, в частности, неудовлетворительной герметизацией сварного соединения стыка панелей, а также неудовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию в момент нанесения защитного грунта методом электрохимического осаждения. Поскольку кромка имеет крайне малую площадь, то на ее поверхности при нанесении грунта методом электрохимического осаждения не происходит формирование должного потенциала для притягивания противоположно заряженной частицы защитного грунта. Вследствие этого толщина покрытия в данной зоне крайне мала и не способна должным образом защищать металл от коррозионных процессов. В данном случае очаг коррозии из стыка панелей посредством механического воздействия (удаление посредством шлифовальной бумаги) удалить невозможно, поэтому необходимо произвести замену детали на новую. Данный эффект имеет производственный характер.

Причиной образования очагов коррозии на усилителе заднего бампера является газоабразивный износ, имеющий эксплуатационный характер.

Стоимость восстановительного ремонта производственных недостатков ЛКП автомобиля по расценкам, предоставляемых дистрибьютером официальному дилеру, составляет 44 788 рублей.

Расчет утраты товарной стоимости автомобиля не производился, так как автомобиль имеет повреждения крышки багажника вследствие ДТП, произошедшего 20.06.2020 г.

02.02.2021 г. ответчик произвел истцу доплату на расходы по устранению выявленных производственных недостатков в размере 26 802 рубля, что подтверждается платежным поручением N 285.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 475 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", установив, что ответчик возместил истцу расходы по устранению выявленных производственных недостатков в полном объеме (17 986 рублей + 26 802 рубля = 44 788 рублей), истец не отказался от требования о взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных производственных недостатков в размере 26 802 рубля, взыскал указанную сумму с ответчика, указав, что исполнению решение суд в соответствующей части не подлежит; взыскал также с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 28.06.2020 г. (17.06.2020 г. + 10 дней) по 02.02.2021 г. (день выплаты в полном объеме), снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей, штраф в размере 16 401 рубль, не найдя оснований для его снижения; с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, взыскал расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5001, 53 рубля. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Компания ЦЕНТР" взыскал государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, поскольку снижая сумму неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, районный суд не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В указанной части судебная коллегия решение изменила, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, руководствуясь положения ст. ст. 333, 395 ГК РФ, произведя перерасчет неустойки, взыскала с ответчика в пользу Рябовой Д.В. неустойку за период с 28.02.2020 года по 02.02.2021 года в размере 21 000 рублей. Изменив решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебная коллегия изменила решение суда и в части взыскания штрафа, определив его в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 24 401 руб, а также увеличила сумму государственной пошлины, взысканной с ответчика.

В остальной части постановленного решения суд апелляционной инстанции оставил без изменения, согласившись с выводами районного суда и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных им доказательств, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельны к отмене доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении к неустойке, взысканной на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, статьи 333 ГК РФ, поскольку определяя размер неустойки, суды не учли фактических обстоятельств дела, и не указали мотивов, по которым посчитали неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы о необоснованном снижении судом суммы неустойки, судебная коллегия отмечает, что неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, и определение его размера с учетом положений статьи 333 ГК РФ по мотивированному заявлению ответчика, является допустимым. Учитывая, что неустойка не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в данном случае судом уменьшена обоснованно, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При этом, соразмерность неустойки нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Не опровергают обоснованность постановленных судебных актов доводы истца о неправильном распределении судебных расходов.

Судами установлено, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании доплаты соразмерного уменьшения покупной цены в размере 182 114 рублей.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования, и просил взыскать расходы на устранение выявленных производственных недостатков в размере 26 802 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды в оспариваемых актах установили причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, которые проверены и оценены.

При разрешении заявления, судами была установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований, что в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ послужило основанием для пропорционального распределения судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающего постановленные судебные акты в части взысканной неустойки, штрафа и расходов по оценке, также не влекут их отмену.

Утверждение ответчика, что истец изменил основание иска и просил возместить расходы на устранение недостатков товара, при этом ранее предъявлял требования об уменьшении покупной цены, которые ответчиком были удовлетворены в течение 10 дней со дня их последовательного предъявления, не освобождает ответчика от штрафных санкций, примененных судами.

Определяя сумму, на которую подлежит уменьшению цена товара, истец и ответчик исходили из стоимости исправления выявленных производственных недостатков - стоимости ремонта.

Исходя из того, что истец свои первоначальные требования о соразмерном уменьшении покупной цены, и измененные требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара, обосновал стоимостью восстановительного ремонта производственных недостатков ЛКП автомобиля, которая не была возмещена в полном объеме в досудебном порядке, ответчик выплатил 17 986 рублей, тогда как стоимость ремонтных работ составляет 44 788 рублей, то произведенная в ходе рассмотрения спора доплата, не освобождает ответчика от мер гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационных жалоб сторон выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи