Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20271/2021[88-20011/2021]

N 88-20011/2021

N 2-53/2014

г. Саратов 10 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" на определение Октябрьского районного суда Липецкой области от 21 января 2021 г, апелляционное определение Липецкого областного суда от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-53/2014 по иску открытого акционерного общества Банк "Западный" к Барской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 января 2014 г. по делу по иску ОАО Банк "Западный" (далее - ОАО Банк "Западный") к Барской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество взыскана задолженность по кредитному договору N N от 2 марта 2012 г. в размере 4 538 683, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 894, 32 руб, всего на общую сумму - 4 573 757, 65 руб.

27 ноября 2020 г. ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ2" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, ссылалось на то, что на основании договора цессии от 21 апреля 2020 г. банк уступил право требования по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 31 марта 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ2" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора цессии от 21 апреля 2020 г. между банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и обществом с ограниченной ответственностью "Нэйва", действующим в интересах ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ2" заключен договор N 2020-2278/79 уступки прав требования, на основании которого к ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ2" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N N от 2 марта 2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

При этом судом указано, что замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Основания для признания таких выводов судебных инстанций незаконными по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчиком осуществлялось внесение денежных средств в счет оплаты задолженности, что является основанием для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций и повторяют доводы, которые им приводились в заявлении и в частной жалобе, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу положений процессуального закона является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда Липецкой области от 21 января 2021 г, апелляционное определение Липецкого областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" - без удовлетворения.

Судья