Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-20286/2021[88-24641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костелянец Ирины Юрьевны к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Костелянец Ирины Юрьевны на решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего постановленные судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костелянец И.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее МП "УЖКХ"), просила взыскать с ответчика утраченный заработок 141 300 руб. 80 коп, расходы на лечение в размере 26 042 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано. С Костелянец И.Ю. в пользу ГБУЗКО "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскано 27 380 рублей.

В кассационной жалобе Костелянец И.Ю. просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, Костелянец И.Ю. является собственником комнат 131-132 в доме 35 по улице Курчатова в городе Обнинске Калужской области, где зарегистрирована по месту жительства с 1995 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет МП "УЖКХ" на основании договора управления многоквартирным домом N 35/м от 1 мая 2018 года, из которого следует, что управляющая организация обязана осуществлять управление МК, самостоятельно или с привлечением иных лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальные услуг, выполнение работ, оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, входят, в том числе работы по отделке выбоин в цементных полах.

9 октября 2018 года Костелянец И.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что 16 июня 2018 года в 16 часов 15 минут, по адресу: "адрес", спускаясь по лестнице, оступилась в большой яме, образовавшейся на лестничном пролете 1 этажа, в результате чего получила травму: повреждение связочного аппарата левого голеностопного сустава, синовит левого голеностопного сустава. Просила произвести ремонт в подъезде, возместить причиненный ей ущерб в размере 58 362 руб.

Согласно ответам от 1 октября и 6 ноября 2018 года МП "УЖКХ" истцу сообщено, что ремонт в подъезде проведен 10 октября 2018 года, о решение по требованию о возмещении вреда будет сообщено дополнительно.

Из пояснений представителя ответчика следует, что МП "УЖКХ" не усмотрело оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и получением ею травмы.

Согласно медицинской карте N кратковременного пребывания (экстренная помощь) ГБУЗ КО "Центральная районная больница Малоярославецкого района" Костелянец И.Ю. обратилась в 12 часов 50 минут 16 июня 2018 года в приемное отделение с жалобами на боли в левой стопе. Указано, что пациентка упала 16 июня, объективно: отек, кровоподтек наружного края левой стопы. По результатам рентгенографии левой стопы в двух проекциях видимых костно-травматических изменений не выявлено.

Из ответа главного врача ГБУЗ КО "Центральная районная больница Малоярославецкого района" от 25 февраля 2020 года следует, что медицинская помощь Костелянец И.Ю. оказана в приемном отделении ГБУЗ КО "ЦРБ Малоярославецкого района", дата обращения 16 июня 2018 года. Не госпитализирована, карта кратковременного пребывания не заведена. Порядковый номер обращения N. Согласно справке N истцу был установлен диагноз: повреждение связок области левого голеностопного сустава и рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога.

18 июня 2018 года истец обратилась в ФГБУЗ КБ N 8 ФМБА России, где проходила амбулаторное лечение. В анамнезе указано, что травма получена в быту.

Судом по ходатайству Костелянец И.Ю. назначена судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено специалистам Калужского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения эксперта N 80 от 8 сентября 2020 года следует, что на момент обращения за медицинской помощью 16 июня 2018 года у Костелянец И.Ю. "данные изъяты" Установленные механизм и давность образования имевшихся у Костелянец И.Ю. повреждений свидетельствуют о возможности их формирования в результате падения (оступилась в большой яме) на лестничном пролете (площадке) многоквартирного дома. Амбулаторное лечение Костелянец И.Ю. в период с 16 июня 2018 года по 6 сентября 2018 года было обусловлено полученной 16 июня 2018 года травмой левого голеностопного сустава. Лечение в период с 6 февраля 2019 года по 11 июля 2019 года было обусловлено имеющимися у Костелянец И.Ю. дегенеративно-дистрофическими изменениями левого коленного сустава и не состоит в причинно-следственной связи с полученной 16 июня 2018 года травмой голеностопного сустава.

Разрешая исковые требования, суды первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика, заявленного к взысканию ущерба и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из недоказанности факта причинения вреда здоровью в результате незаконных действий (бездействий) ответчика, и недоказанности наличия причинно-следственной связи между таким действием (бездействием) и полученной истцом травмы.

Давая оценку заключению судебной экспертизы и выводу эксперта о том, что механизм и давность образования повреждений стопы истца свидетельствуют о возможности их формирования в результате падения на лестничном пролете многоквартирного дома, суд исходил из того, что выводы изложены исходя из поставленных судом на разрешение экспертов вопросов, носят вероятностный характер и не свидетельствуют, безусловно, о причине травмы именно в результате того, что истец оступилась в яме в полу на лестничной площадке "адрес".

Установление места, времени и обстоятельств получения травмы не входит в экспертную задачу. Данные обстоятельства подлежат установлению судом на основании оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Давая оценку пояснениям истца, суд пришел к выводу, что данные пояснения являются противоречивыми, непоследовательными и не подтверждают факт получения истцом травмы при описанных ею в иске обстоятельствах.

За первичной медицинской помощью истец обратилась в ГБУЗ КО "Центральная районная больница Малоярославецкого района", которое находится в "адрес", где истец проживает на даче, в том числе и на июнь 2018 года. Место падение, обозначенное ею, находится многоквартирном доме в г. Обнинске, т.е. в другом населенном пункте.

Утверждение истца о том, что медицинское учреждение в г. Обнинске не было оборудовано соответствующей аппаратурой, по причине чего истец обратилась в медучреждение в другом населенном пункте, было опровергнуто ответом в ФГБУЗ КБ N 8 ФМБА России г. Обнинска о том, что в период с 6 июня 2018 года по 23 июля 2018 года рентгенаппараты были исправны.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о доказанности факта получения травмы истцом вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества многоквартирного дома несостоятелен к отмене постановленных судебных актов.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что 16 июня 2018 год получила травму при падении в подъезде дома, вследствие образовавшейся ямы на лестничной площадке.

В претензии к ответчику от 9 октября 2019 года, направленной истцом по истечению 4 месяцев со дня заявленного события, истец указала время падения 16 часов 15 мин. 16 июня 2018 года.

При этом как установлено судом впервые за медицинской помощью истец обратилась по месту нахождения принадлежащей ей дачи в Малоярославецком районе Калужской области в ГБУЗ КО "Центральная районная больница Малоярославецкого района" 16 июня 2018 года в 12 часов 50 минут, т.е. за несколько часов до указанного в претензии времени падения - 16 часов 15 мин. 16 июня 2028 года. В медицинское учреждение по месту жительства в "адрес" истец не обращалась, не имея к тому объективных препятствий.

При таки обстоятельствах, выводы судебных инстанций о недоказанности истцом факта получения травмы в результате падения в подъезде дома 16 июня 2018 года являются обоснованными. В рассматриваемом случае недостатки в содержании общедомового имущества не находятся в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно правовой квалификации спорных правоотношений, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи