Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20307/2021[88-19646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скисова Сергея Владимировича к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени и возложении обязанности на ответчика выдать направление на военно-врачебную комиссию и произвести в трудовой книжке запись об увольнении, по кассационной жалобе Скисова Сергея Владимировича

на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 31 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения Скисова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" Стариковой О.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Скисов С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени и возложении обязанности на ответчика выдать направление на военно-врачебную комиссию и произвести в трудовой книжке запись об увольнении.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Скисову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2021 года, решение Аткарского городского суда Саратовской области от 9 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Скисова С.В. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" о взыскании компенсации за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда отменено и принято новое решение в указанной части, которым с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" в пользу Скисова С.В. взысканы компенсация за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2020 г. в размере 9 855, 54 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части решение Аткарского городского суда Саратовской области от 9 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Скисов С.В. просит решение Аткарского городского суда Саратовской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 31 мая 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2001 года истец проходил службу в органах внутренних дел в должности командира отделения полиции отделения вневедомственной охраны по г.Аткарску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ на неопределенный срок до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе.

ДД.ММ.ГГГГ Скисову С.В. исполнилось 50 лет, т.е. он достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по "адрес" проведена беседа с прапорщиком полиции Скисовым С.В, представляемым к увольнению из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона N 342-ФЗ.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Скисов С.В. от ознакомления с листом беседы отказался, как и отказался от ознакомления с представлением к увольнению.

В соответствии с приказом ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с контракт с Скисовым С.В. расторгнут и он уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

Согласно денежному аттестату N от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" с прапорщиком полиции Скисовым С.В. произведен расчет денежного довольствия по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скисову С.В. было выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии, что подтверждается копией журнала выдачи направлений на ВВК и не оспаривалось сторонами.

Из справки ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Саратовской области" следует, что Скисов С.В. зарегистрирован военно-врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Скисову С.В. выдано направление на дополнительное обследование.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скисов С.В. находился на амбулаторном лечении в ГУЗ "адрес" " "адрес" больница".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Скисова С.В, суд первой инстанции исходил из того, что истец уволен по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, срок ранее заключенного контракта истек, рапорт о желании продолжить службу Скисов С.В. не подавал, после выхода с больничного ВВК не проходил, увольнение истца по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, суд учел, что представителями ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" был исполнен предусмотренный нормативными предписаниями порядок увольнения со службы, сославшись на то, что запись о работе в трудовой книжке должна содержать лишь общее время службы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что Скисов С.В, будучи надлежащим образом осведомленным о продолжительности выслуги лет и прекращении контракта в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, с рапортом об увольнении по другим основаниям не обращался, заключения ВВК не представлял.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что рапорта о предоставлении дополнительных дней отдыха истцом до увольнения не подавалось и компенсация за выполнение служебных обязанностей сверхустановленного рабочего времени в 2020г. на день увольнения истцу не выплачивалась, пришел к обоснованному выводу о взыскании взыскал в пользу Скисова С.В. указанной компенсации в размере 9 855 руб. 54 коп, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку апелляционное определение в части взыскания компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленного рабочего времени, а также морального вреда не обжалуется, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности принятых по делу судебных актов в полном объеме.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.ст.22, 82, 88 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 01.02.2018г. N50), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Скисова С.В. о том, что трудовая книжка должна содержать сведения о его трудовом стаже непосредственно в ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области", суд кассационной инстанции находит необоснованным, поскольку в соответствии с положениями статьи 39 Закона N 342-ФЗ, приказа МВД России от 28 апреля 2014 г. N 381, а также с правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, оформление записей в трудовых книжках работников органов внутренних дел предполагает, что запись о работе должна содержать лишь общее время службы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Скисовым С.В. о неверной дате увольнения не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, принятых при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. При этом, судами обоснованно указано, что действующее правовое регулирование прямо относит к основаниям увольнения со службы в органах внутренних дел, при применении которых не действует запрет увольнения в выходной день, достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 9 февраля 2021 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 31 мая 2021г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скисова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи