Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-20324/2021[88-19778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симоганова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РеутКомфорт" о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РеутКомфорт"

на решение Реутовского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Симоганов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РеутКомфорт" (ОГРН N, ИНН N (далее - ООО "УК "РеутКомфорт") о взыскании убытков в размере 438770 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11362 рубля, мотивируя причинением транспортному средств истца механических повреждений в результате падения облицовочной плитки с фасада многоквартирного дома, территория, где был припаркован автомобиль, находится в обслуживании управляющей организации ООО "УК "РеутКомфорт".

Решением Реутовского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. исковое заявление Симоганова В.В. к ООО "УК "РеутКомфорт" о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг эксперта и по оплате государственной пошлины удовлетворено частично. С ООО "УК "РеутКомфорт" в пользу Симоганова В.А. взысканы денежные средств в счёт материального ущерба в размере 438770 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11362 рубля, а всего взыскано 450132 рубля 45 копеек. В удовлетворении требований Симоганова В.А. к ООО "УК "РеутКомфорт" о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК "РеутКомфорт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "УК "РеутКомфорт" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления, возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков и судебных расходов на оплату государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства руководствовали положениями статей 15, 210, 1064 1082 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утверждённых постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что в результате отрыва и падения 22 апреля 2020 г. облицовочной плитки с вентилируемого фасада с 21 этажа в районе третьего подъезда многоквартирного "адрес" на принадлежащей истцу автомобиль "данные изъяты", 2011 г. выпуска, государственный регистрационный номер N, припаркованный по адресу: "адрес", - в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Территория на которой был припаркован автомобиль обслуживается ООО "УК "РеутКомфорт", и ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества означенного жилого дома, однако свои обязанности надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение вреда.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суды приняли во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средств, исходя из характера и объёма полученных повреждений, согласно заключению судебной экспертизы, составляет с учётом износа заменяемых деталей 191028 рублей 93 копейки, без учёта износа - 438777 рублей 45 копеек, и не установив виновности истца в причинении ущерба сочли возможным взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб в размере 438777 рублей 45 копеек.

Поскольку вред нематериальным благам истца не причинён, судебные инстанции на основании статей 150, 151, 1109 Гражданского кодекса российской Федерации не усмотрели оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Так как доказательств несения истцом расходов на оплату услуг эксперта не представлено, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал Симоганову В.А. в их возмещении.

Исходя из норм статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами с ответчика в пользу истца взысканы понесённые последним расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы ООО "УК "РеутКомфорт" не находит, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, с соблюдением правил статей 55. 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов обоснованны и мотивированны, отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с определённым судами размером ущерба, который ООО "УК "РеутКомфорт" полагает необходимым исчислять в сумме 191028 рублей 93 копейки, и основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков сообразно принципу полного возмещения вреда, без учёта износа деталей транспортного средства, а не с его учётом, на чём настаивает ответчик, суды нижестоящих инстанций выше приведённые требования закона и акта его официального толкования выполнили.

Применение же критерия износа не свидетельствует о том, что это представляет собой иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо присуждённая судом к возмещению сумма убытков явно нарушает баланс интересов обеих сторон, в результате которого имело бы место неосновательное обогащение истца.

Несогласие кассатора с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РеутКомфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)