Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-20331/2021[88-24574/2021]

Дело N 88-24574/2021, N 2-1153/2020

город Саратов 22 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гончаровой Татьяны Олеговны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 марта 2021 года по заявлению Гончаровой Юлии Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гончаровой Юлии Владимировны к Гончаровой Татьяне Олеговне о признании долей в праве собственности на земельный участок и садовый дом незначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, строительно-технической и землеустроительной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2021 года заявление Гончаровой Ю.В. удовлетворено частично.

С Гончаровой Т.О. в пользу Гончаровой Ю.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5624, 28 руб, почтовые расходы в размере 272, 13 руб, расходы по оплате ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" за изготовление технического заключения в размере 30000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 марта 2021 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Гончаровой Т.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гончарова Т.О. просит отменить определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 марта 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что Гончарова Ю.В. обратилась в суд с иском к Гончаровой Т.О. о признании 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве собственности на садовый дом незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года исковые требования Гончаровой Ю.В. удовлетворены.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Гончаровой Ю.В. представлен договор от 24 января 2020 года N 24-01-20/1, заключенного между ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" и Гончаровой Ю.В, предметом которого является выполнение строительно-технической, оценочной, землеустроительной экспертиз в отношении спорных объектов недвижимости - садового дома и земельного участка, акт приема-передачи выполненных работ по договору от 6 февраля 2020 года, квитанция об оплате ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" денежных средств по договору от 24 января 2020 года в размере 30000 руб, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 019829 от 16 ноября 2020 года об оплате в Филиал N 47 Московской областной коллегии адвокатов по соглашению на ведение гражданского дела денежных средств в размере 50000 руб, квитанция об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, копии почтовых описей о направлении копии искового заявления сторонам по делу.

Частично удовлетворяя заявление Гончаровой Ю.В, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно определилразмер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях.

Определяя подлежащие взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы, уплате государственной пошлины и почтовые расходы, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования Гончаровой Ю.В. удовлетворены, суд обоснованно взыскал понесенные Гончаровой Ю.В. расходы с Гончаровой Т.О.

При этом суды правомерно исходили из того, что взысканный решением суда от 18 июня 2020 года размер компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - дом был определен на основании представленного истцом технического заключения ООО "Независимая экспертиза РОСТО" от 6 февраля 2020 года.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Гончаровой Ю.В. были удовлетворены, суды правомерно взыскали в ее пользу понесенные по оплате экспертизы расходы, а доводы кассационной жалобы Гончаровой Т.О. о том, что указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам в связи с отсутствием необходимости в проведении такой экспертизы, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и не являются основанием для освобождения Гончаровой Т.О. от возмещения понесенных Гончаровой Ю.В. расходов по оплате исследования, которое было положено в основу решения суда и необходимо для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует стоимости аналогичных оказываемых услуг, а также о не подтверждении несения расходов, опровергаются представленными истцом в обоснование заявления документами, фактически сводятся к несогласию с взысканием судебных расходов и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права. Кроме того, оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций и при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Судья