Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-20345/2021[88-19860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Ритм-Финанс" к Разумовской О. П. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе Разумовской О. П.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Разумовской О.П. Короткого Ф.В, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РИТМ-ФИНАНС" обратилось в суд с иском к Разумовской О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 мая 2013 г. N, заключённому между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (правопредшественником истца на основании уступки права требования) и Разумовской О.П, по состоянию на 25 декабря 2019 г. в сумме 110010500 рублей (из них: просроченный основной долг - 29373915 рублей 34 копейки, просроченные проценты - 5061520 рублей 50 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 53445989 рублей 85 копеек, неустойка на просроченные проценты - 10415663 рубля 93 копейки проценты на просроченный основной долг - 11713411 рублей 19 копеек), судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 66000 рублей расходы по оплате госпошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество:

- земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1500 квадратных метра, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1510 квадратных метров, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

- жилой дом с хозяйственными постройками, с кадастровым номером N, общей площадью 447, 90 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", -

установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 90000000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 августа 2020 г. (с учётом определения Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2021 г. об исправлении описки) постановлено:

взыскать с Разумовской О.П. в пользу ПАО "РИТМ-ФИНАНС" задолженность по кредитному договору N1300107 от 15.05.2013 года в размере 59148847 рублей 3 копейки, из которых: просроченный основной долг - 29373915 рублей 34 копейки, просроченные проценты - 5061520 рублей 50 копеек, неустойка по просроченному основному долгу - 10000000 рублей, неустойка по просроченным процентам - 3000000 рублей, проценты на просроченный основной долг - 11713411 рублей 19 копеек, - и государственную пошлину в размере 66000 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 90000000 рублей.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2021 г. уточнены периоды взыскания денежных средств, с Разумовской О.П. в пользу ПАО "РИТМ-ФИНАНС" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 мая 2013 г. N 1300107 в размере 59148847 рублей 3 копейки, из которых: просроченный основной долг за период с 29 июня 2016 г. по 10 мая 2018 г. - 29373915 рублей 34 копейки, просроченные проценты с 29 июня 2016 г. по 10 мая 2018 г. - 5061520 рублей 50 копеек, неустойка по просроченному основному долгу за период с 12 июля 2016 г. по 25 декабря 2019 г. - 10000000 рублей, неустойка по просроченным процентам за период с 12 июля 2016 г. по 25 декабря 2019 г. - 3000000 рублей, проценты на просроченный основной долг за период с 12 июля 2016 г. по 25 декабря 2019 г. - 11713411 рублей 19 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Разумовской О.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Разумовская О.П. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что 15 мая 2013 г. между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Разумовской О.П. был заключён кредитный договор N 1300107, с последующим редакциями в дополнительном соглашении N 1 от 10 апреля 2015 г, о предоставлении кредита в размере 62000000 рублей под 16 процентов годовых сроком до 10 мая 2018 г. на приобретение следующего недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1500 квадратных метра, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес";

- жилой дом с хозяйственными постройками, с кадастровым номером N, общей площадью 447, 90 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно пунктам 4.1 - 4.1.1 кредитного договора, надлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязательств обеспечивается залогом земельных участков и жилого дома (ипотека в силу закона), приобретаемых по договору купли-продажи земельных участков и жилого дома с одновременной ипотекой, с использованием кредитных средств от 15 мая 2013 г, который должен быть зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области до фактического предоставления кредита и предоставлен Кредитору, согласно пункту 1.6. кредитного договора.

Договор купли-продажи земельных участков и жилого дома с одновременной ипотекой от 15 мая 2013 г. зарегистрирован, что подтверждают отметки о государственной регистрации Управления Росреестра по Московской области и выписки из ЕГРН, где собственником имущества значится ответчик.

Согласно выписке со счета N клиента N Разумовская О.П, кредитные денежные средства в сумме 62000000 рублей переведены 23 мая 2013 г. на счет N ФИО7, назначение платежа - оплата по договору купли-продажи земельных участков и жилого жома с одновременной ипотекой от 15 мая 2013 г, что подтверждает исполнение банком кредитного договора.

Согласно договору купли-продажи земельных участков и жилого дома от 15 мая 2013 г, заключённому между ФИО8 и Разумовской О.П, оплата по данному договору осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 28000000 рублей и частично за счёт кредитных средств в размере 62000000 рублей, предоставленных покупателю по кредитному договору от 15 мая 2013 г.

С учётом изложенного суд первой инстанции отверг доводы ответчика о неполучении ответчиком денежных средств по кредитному договору, установив перечисление суммы кредита по указанию ответчика продавцу ФИО8 в качестве оплаты цены договора купли-продажи недвижимого имущества.

Судом также установлено, что условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам (пункт 5.3.3 кредитного договора).

28 июня 2016 г. между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "ДРАЙВ" был заключён договор цессии N 37-28-06/16, согласно которому права требования по кредитному договору к ответчику перешли к ООО "ДРАЙВ". 9 сентября 2019 г. между ООО "ДРАЙВ" и ПАО "РИТМ-ФИНАНС" был заключён договор N ЦЮ-09.09.2019-1 уступки права требования (цессия), согласно которому права требования к Разумовской О.П. по кредитному договору от 15 мая 2013 г. N 1300107 со всеми его изменениями, дополнениями, приложениями, обеспечениями, соглашениями и новациями к нему перешли к ПАО "РИТМ-ФИНАНС".

Учитывая изложенное, установив, что обязательства по возврату кредита должником надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 25 декабря 2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 110010500 рублей, включая: просроченный основной долг - 29373915 рублей 34 копейки, просроченные проценты - 5061520 рублей 50 копеек, договорная неустойка на просроченный основной долг - 53445989 рублей 85 копеек, договорная неустойка на просроченные проценты - 10415663 рубля 93 копейки проценты на просроченный основной долг - 11713411 рублей 19 копеек, - которая на настоящее время не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере суммы просроченного основного долга за период с 29 июня 2016 г. по 10 мая 2018 г. - 29373915 рублей 34 копейки, просроченных процентов с 29 июня 2016 г. по 10 мая 2018 г. - 5061520 рублей 50 копеек, неустойки по просроченному основному долгу за период с 12 июля 2016 г. по 25 декабря 2019 г. с учётом её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000000 рублей, неустойки по просроченным процентам за период с 12 июля 2016 г. по 25 декабря 2019 г. с учётом её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000000 рублей, а также процентов на просроченный основной долг за период с 12 июля 2016 г. по 25 декабря 2019 г. в сумме 11713411 рублей 19 копеек.

Исходя из выше изложенного, установив, что обязательства заёмщика Разумовской О.П. обеспечиваются залогом недвижимого имущества, руководствуясь статьями 334, 334.1, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 50, 54, 56, 64.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что сумма неисполненных обязательств значительно превышает пяти процентов от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства - более трёх месяцев, суд первой инстанции, счёл подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанные земельный участки и жилой дом пуьём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 90000000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесённые последним судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и выводами о частичном удовлетворении исковых требований согласился.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов, нежели изложены в решении суда и апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает, поскольку доводы кассатора не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным судом обстоятельствам.

Правовая позиция судебных инстанций, изложенная в обжалуемых решении суда и апелляционном определении, является правильной, отвечает характеру спорных правовых отношений. Выводы судов мотивированы, последовательны и основаны на всесторонней оценке собранных по делу и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон, подлежащий применению и регулирующий спорные правовые отношения, применён правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу определены и проверены полно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Уменьшая размер подлежащей взысканию на основании кредитного договора неустойки, суд нижестоящей инстанции, в соответствии с нормами статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учёл конкретные обстоятельства дела, незначительность нарушения срока исполнения обязательств по кредитному договору, баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, установилнесоразмерность расчётной и заявленной к взысканию суммы неустойки (из расчёта 0, 2 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства согласно пунктам 3.1, 3.3 кредитного договора) последствиям нарушения обязательства, соблюл установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы.

Выводы судов о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки соответствуют положениям пункта 1 статьи 333, пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пунктах 72, 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судов о взыскании неустойки в выше названном размере обоснованны, произведены в пределах установленной законом дискреции и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения двойной ставки рефинансирования не основаны на упомянутых нормах статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению как несостоятельные. Указываемы в обоснование данных доводов постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 иного толкования норм материального права и императивных указаний на необходимость применения двойной ставки рефинансирования при уменьшении суммы неустойки не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, по вине которого ответчик не мог исполнить обязательства, в том числе посредством закреплённых в статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации инструментов, при том, что истцом были предприняты исчерпывающие меры к тому, и которые бы были безосновательно оставлены без внимания судами нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы не содержат. Отзыв лицензии у банка, на что ссылается кассатор, таким обстоятельством не является.

Несогласие кассатора с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Разумовской О. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.