Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-20407/2021[88-23154/2021]

N 88-23154/2021

N 2-231/2021

г. Саратов 1 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Ливенского районного суда Орловской области от 3 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Татар Федору Валерияновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее-АО "МАКС") обратилось в суд с иском к Татар Ф.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что 19 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) в результате действий ответчика, управляющего транспортным средством марки "Toyota RAV 4", государственный номер N, совершившего наезд на транспортное средство марки "Honda Accord" государственный номер N. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "МАКС". В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Honda Accord" государственный номер N. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "МАКС" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило от имени АО "МАКС" 10 200 руб. АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО "РЕСО Гарантия" по данному страховому случаю 10 200 руб. Указанный ущерб Татар Ф.В. не возместил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 200 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 408 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ливенского районного суда Орловской области от 3 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений допущено не было.

Судом установлено, что 19 августа 2018 г. произошло ДТП в результате действий ответчика, управляющего транспортным средством марки "Toyota RAV 4", государственный номер N, совершившего наезд на транспортное средство марки "Honda Accord" государственный номер N.

Данный случай признан страховым.

Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение и необходимые документы. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Татар Ф.В.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило от имени АО "МАКС" 10 200 руб. АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО "РЕСО Гарантия" по данному страховому случаю 10 200 руб. Указанный ущерб Татар Ф.В. не возместил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных к ответчику.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действующего до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Применительно к спорным правоотношениям судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности, учитывая, что не направление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о ДТП, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Ливенского районного суда Орловской области от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Судья