Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-20466/2021[88-24638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Олимп" к Хакаю Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Хакаю Александру Владимировичу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Инженерные сети Олимп" обратилось в суд с иском к Хакаю А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 295 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 675 руб.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 6 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 марта 2021 года решение Боровского районного суда Калужской области от 6 августа 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым с Хакаю А.В. в пользу ООО "Инженерные сети Олимп" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 295 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 675 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено из материалов дела следует, что 30 июня 2017 года платежным поручением N 1 ООО "Инженерные сети Олимп" в счет погашения обязательств по кредитному договору N за ИП Хакаю А.В. перечислило 495 000 руб.

19 июля 2017 года платежным поручением N 2 ООО "Инженерные сети "Олимп" в счет погашения обязательств по кредитному договору N за ИП Хакаю A.В. перечислило 800 000 руб.

Факт перечисления денежных средств и их размер сторонами не оспаривался.

Суд первой инстанции, исходя из того, что общество перечислило денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, сославшись на положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы районного суда о необоснованности требований истца не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала наличие у нее обязанности по возврату полученной от истца денежной суммы, однако ссылалась на наличие у ответчика встречных денежных обязательств перед истцом, в связи с чем полагала, что имеются основания для проведения зачета предъявленных требований.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что спорные денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств ООО "Инженерные сети "Олимп" перед Хакаю А.В. по договору займа. Сторона истца в суде апелляционной инстанции, в свою очередь, указала, что денежные средства в погашение кредитного договора Хакаю А.В. были перечислены истцом по просьбе ответчика в связи с введением в отношении него процедуры банкротства и блокировкой банковских счетов. При этом Хакаю А.В. обязался денежные средства возвратить.

Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежа денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства, обе стороны в ходе рассмотрения дела по существу пояснили, что такое перечисление было выполнено в соответствии с достигнутыми с Хакаю А.В. договоренностями.

Ответчик за счет истца сберег денежные средства, перечисленные истцом в счет погашения исполнения обязательств ответчика перед банком.

Сторона ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что спорные денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения обязательств по договору займа, доказательств данному обстоятельству не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что оснований полагать, что денежные средства были перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства, у суда первой инстанции не имелось, в связи чем решение суда отменила, постановилановое решения о взыскании с Хакаю А.В. в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 295 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14675 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, учитывая, что ответчик уклонился от возращения сбереженных им денежных средств, пришел к обоснованному выводу, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Довод жалобы о том, что в силу положений ст. 1109 ГК РФ спорные средства не подлежат взысканию, несостоятелен к отмене постановленных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали бы возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Утверждение ответчика о наличии долговых обязательств у общества перед ним не опровергает обоснованность постановленного судебного акта, ответчик доказательств возникновения между ним и истцом заемных обязательств, по которому он являлся займодавцем, не представил.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи