Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20471/2021[88-20019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина А.В. к Суттер И.Д, Холченкову Ф.Н. об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия и возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе третьего лица Рябыкина А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Доронин А.В. обратился в суд с иском к Суттер И.Д, Холченкову Ф.Н. об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) и возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N и автомобиля "Рено SR", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Холченкову Ф.Н, гражданская ответственность которого не была застрахована. Первоначально постановлением инспектора ДПС от 7 ноября 2019 г, в случившемся ДТП была установлена вина Суттер И.Д, управлявшего автомобилем "Рено SR" в нарушение п.6.13 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 13 марта 2020 г. решением Железногорского городского суда Курской области указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вина участников ДТП не установлена. Полагал, что в случившемся ДТП виноват именно водитель Суттер И.Д, допустивший нарушение п.6.13 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) автомобиля составила 210 055 руб, размер утраты его товарной стоимости - 19 036 руб. В результате полученных в ДТП значительных повреждений транспортного средства самому истцу причинены нравственные страдания в силу возникшей чрезвычайно травмирующей ситуации.

По изложенным основаниям Доронин А.В. просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 229 091 руб, расходы, понесенные в связи с проведением досудебного экспертного исследования в размере 12 360 руб, почтовые расходы 645, 75 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 300 руб, по оплате нотариальной доверенности 1 700 руб, в связи с оплатой государственной пошлины 5 615 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 14 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить акт апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Рено Логан", государственный регистрационный номер N, принадлежащим на праве собственности Доронину А.В, и находившегося под управлением Рябыкина А.И, и автомобиля марки "Рено SR", государственный регистрационный номер N, принадлежащим Холченкову Ф.Н. и находившегося под управлением Суттер И.Д.

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Железногорский" от 7 ноября 2019 г, в случившемся ДТП Суттер И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 13 марта 2020 г. постановление от 07 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу в отношении Суттер И.Д. прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Курского областного суда Курской области от 23 июля 2020 г. решение Железногорского городского суда Курской области от 13 марта 2020 г. было изменено, исключены выводы о нарушении процессуальных прав потерпевших Холченкова Ф.Н. и Доронина А.В. при производстве по делу, в остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Судом, с целью проверки доводов истца о виновности в произошедшем ДТП водителя Суттер И.Д. и возражений ответчиков по данному вопросу, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 8890/7-2, 8952/7-2 от 04 декабря 2020 г..при обстоятельствах ДТП, зафиксированных на представленной на исследование видеозаписи, водителю автомобиля "Рено Логан" государственный регистрационный знак N Рябыкину А.И. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 абз.1; 6.2; 6.13; 13.8 ПДД РФ. С экспертной точки зрения это значит, что водителю автомобиля "Рено Логан" Рябыкину А.И. при загорании запрещающего движение сигнала светофора, необходимо было остановиться перед стоп-линией. Возобновляя движение на разрешающий движение сигнал светофора, ему необходимо было уступить дорогу завершающему проезд перекрестка автомобилю "Рено SR", тем самым не создавать опасности для движения. В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля "Рено SR" государственный регистрационный знак N Суттер И.Д. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.6.2; 6.13; 6.14; 10.1 абз.2; 13.7 ПДД РФ. С экспертной точки зрения это значит, что водителю автомобиля "Рено SR" Суттер И.Д. в соответствии с требованиями п.п. 6.2; 6.13; 6.14; 10.1 абз.2; 13.7 ПДД РФ при условии пересечения стоп-линии на разрешающий движение "зеленый" сигнал светофора, необходимо было продолжить движение через перекресток, вне зависимости от того, какой сигнал светофора горел на выходе с перекрестка. В случае, если в момент пересечения стоп-линии загорелся запрещающий движение "желтый" сигнал светофора, то водителю Суттер И.Д. все равно было разрешено движение, при условии, если он не мог остановиться с момента загорания "желтого" сигнала применяя служебное (не резкое) торможение. С момента же обнаружения опасности для движения в виде возобновившего движение справа автомобиля "Рено Логан" государственный регистрационный знак N, водителю Суттер И.Д. необходимо было применять торможение, вплоть до полной остановки автомобиля.

Исследованием видеозаписи происшествия было установлено, что на ней не просматриваются сигналы светофоров, находящихся на перекрёстке ул. Ленина - ул. Димитрова г..Железногорска. При этом, на видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль "Рено SR" проехал стоп-линию, а сразу следующий за ним неустановленный автомобиль остановился у стоп-линии перед перекрестком. Из вышеизложенного следует, что автомобиль "Рено SR" выехал на перекресток на смену разрешающего движение сигнала, запрещающим сигналом и, следовательно, оснований полагать, что водителю автомобиля "Рено SR" Суттер И.Д. было запрещено выезжать на перекресток у эксперта не имеется. Таким образом, при условии того, что водитель автомобиля "Рено SR" Суттер И.Д. пересек стоп-линию на "зеленый" сигнал светофора или на "желтый" сигнал, также при условии того, что с момента его загорания он не мог остановиться до стоп-линии не прибегая к экстренному торможению, то с технической точки зрения в его действиях несоответствий требованиям п.п.6.2; 6.13; 6.14; 13.7 ПДД РФ не усматривается. Кроме того, если водитель Суттер И.Д. с момента обнаружения опасности для движения не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения, что вполне вероятно из-за закрывающих ему справа обзорность других транспортных средств (поворачивающей налево "Газели" и стоящего на середине перекрестка неустановленного автомобиля), то тогда в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ также усматриваться не будет. В свою очередь на видеозаписи просматривается, что водитель автомобиля "Рено Логан" Рябыкин А.И. начинает движение, находясь уже за стоп-линией (что сокращает его путь до места столкновения и, соответственно, увеличивает вероятность столкновения транспортных средств) и не уступает дорогу автомобилю "Рено SR", завершающему проезд перекрестка.

Следовательно, при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи, в действиях водителя автомобиля "Рено Логан" государственный регистрационный знак N Рябыкина А.И. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5 абз.1; 6.2; 6.13; 13.8 ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив отсутствие причинно - следственной связи между действиями ответчиков Суттер И.Д, Холченкова Ф.Н. и наступившими последствиями в виде причиненного истцу Доронину в результате ДТП ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Российского союза автостраховщиков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив отсутствие вины водителя "Рено SR" Суттер И.Д. в произошедшем 24 октября 2019 г. ДТП с участием транспортного средства истца Доронина А.В. под управлением водителя Рябыкина А.И, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к оспариванию вины в произошедшем ДТП, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Судом был допрошен эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, который подтвердил вышеуказанное заключение.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Рябыкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи