Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20475/2021[88-20020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленишмидт О.С, несовершеннолетнего ФИО2, Черниковой С.Л, Сырбу М.С, несовершеннолетнего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностическая поликлиника", обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический центр", обществу с ограниченной ответственностью "МАКСБелмед", ОГБУЗ "Прохоровская ЦРБ", Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о компенсации морального вред

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диагностический Центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 г.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностической поликлиники" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Черникова С.Н, Лениншмидт О.С, Лениншмидт Л.В, Черникова С.Л, Сырбу М.С, Сырбу С.С. обратились с иском в суд к ООО "Консультативно-диагностическая поликлиника", ООО "Диагностический центр", ООО "МАКСБелмед", ОГБУЗ "Прохоровская ЦРБ", Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, просили взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда по 2 000 000 руб. с ООО "Консультативно-диагностическая поликлиника", с ООО "Диагностический центр", с ООО "МАКСБелмед", с ОГБУЗ "Прохоровская ЦРБ". При недостаточности имущества у ОГБУЗ "Прохоровская ЦРБ" взыскать в пользу истцов сумму компенсации морального вреда с Белгородской области в лице Департамента здравоохранения и социальной защиты Белгородской области.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 15 марта 2018 г. ФИО, который являлся супругом истицы Черниковой С.Л, а также доводится отцом Лениншмидт О.С, Сырбу М.С. и дедом Лениншмидт Л.В, Сырбу С.С, в связи с болезненным состоянием - сильная головная боль и боль правого уха, его заложенность и снижение слуха, обратился за медицинской помощью в ОГБУЗ "Прохоровская ЦРБ", где ему врачом-отоларингологом был поставлен диагноз "острый катаральный правосторонний отит. Острый фарингит".

В дальнейшем в период с 19 марта 2018 г. по 3 апреля 2018 г. ФИО с вышеуказанными жалобами обращался за медицинской помощью в ряд лечебных учреждений, в том числе ООО "Консультативно-диагностическая поликлиника", ООО "Диагностический Центр", ООО "МАКСБелмед", в период с 26 марта 2018 г. по 7 апреля 2018 г. проходил лечение в дневном стационаре ОГБУЗ "Прохоровская ЦРБ", 08 апреля 2018 г. был переведен на круглосуточный стационар в данном медицинском учреждении. Однако за указанный период лечения, Черникову С.Н. не был установлен правильный диагноз. Только по результатам, проведенной 9 апреля 2018 г. по направлению ОГБУЗ "Прохоровская ЦРБ" в ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" диагностической процедуры - люмбальная пункция, был установлен верный диагноз: "Вторичный гнойный менингоэнцефалит, отек головного мозга". В этот же день в 19 часов 55 минут ФИО скончался.

Истцы полагают, что несвоевременное установление ответчиками по делу (медицинские учреждения) Черникову С.Н. верного диагноза и в этой связи непроведение правильного квалифицированного и адекватного лечения, находятся в прямой причинно-следственной с наступлением его смерти.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОГБУЗ "Прохоровская центральная районная больница" компенсацию морального вреда в пользу: Черниковой С.Л. в размере 250 000 руб.; Лениншмидт О.С. в размере 200 000 руб.; Сырбу М.С. в размере 150 000 руб, несовершеннолетних Лениншмидт Л.В. и Сырбу М.С. по 100 000 руб. - в пользу каждого. При недостаточности денежных средств ОГБУЗ "Прохоровская ЦРБ" для исполнения решения, производить взыскание присужденной суммы компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности с Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 августа 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Диагностический Центр", ООО "Консультативно-диагностическая поликлиника", ООО "МАКСБелмед". В указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО "Диагностический Центр", ООО "Консультативно-диагностическая поликлиника", ООО "МАКСБелмед" (с каждого из указанных учреждений) в пользу Черниковой С.Л. по 150 000 руб, в пользу Лениншмидт О.С. - 60 000 руб, в пользу Сырбу М.С. - 30 000 руб, в пользу Лениншмидт Л.В, Сырбу С.С. - по 15 000 руб. каждому. Решение суда в части исковых требований, предъявленных к ОГБУЗ "Прохоровская ЦРБ" изменить: увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ОГБУЗ "Прохоровская ЦРБ" в пользу Черниковой С.Л. - до 550 000 руб, в пользу Лениншмидт О.С. - до 220 000 руб.; - уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с ОГБУЗ "Прохоровская ЦРБ" в пользу Сырбу М.С. - до 110 000 руб, в пользу несовершеннолетних Лениншмидт Л.В, Сырбу С.С. каждому - до 55 000 руб. С ОГБУЗ "Прохоровская ЦРБ" в доход местного бюджета г. Белгорода взыскана государственная пошлина 165 руб, с ООО "Диагностический Центр", ООО "Консультативно-диагностическая поликлиника", ООО "МАКСБелмед" по 45 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Диагностический Центр", ООО "Консультативно-диагностическая поликлиника" просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2018 г. ФИО, в связи с болезненным состоянием, жалобами на сильную головную боль и боль правого уха, его заложенность и снижение слуха, обратился за медицинской помощью в ОГБУЗ "Прохоровская ЦРБ", где врачом-отоларингологом ему был поставлен диагноз "Острый катаральный правосторонний отит. Острый фарингит", назначено медикаментозное лечение.

Поскольку, проводимое по назначению врача-отоларинголога лечение не давало положительного результата, 19 марта 2018 г. ФИО обратился за медицинской помощью в ООО "Консультативно-диагностическая поликлиника" на прием к врачу-отоларингологу с жалобами на приступообразные лицевые боли в правой половине головы стреляющего характера с иррадиацией в правое ухо. По результатам осмотра ему поставлен диагноз: "Невралгия 2 тройничного нерва справа. Деформация носовой перегородки", рекомендована консультация врача-невролога.

В этот же день, 19 марта 2018 г. ФИО обратился на прием к врачу-неврологу ООО "Диагностический Центр", которым по результатам осмотра поставлен диагноз: "МКБ. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии смешанного генеза. Стадия субкомпенсации. Прогрессирующее течение. Нейропатия тройничного нерва справа, болевой синдром", для уточнения диагноза рекомендовано прохождение МРТ головного мозга, назначено медикаментозное лечение.

26 марта 2018 г. ФИО повторно обратился на прием к врачу-неврологу ООО "Диагностический Центр", представил результаты МРТ головного мозга, предъявил жалобы на выраженные приступообразные боли в правой половине головы, простреливающего характера, боли в горле справа, боли в правом ухе. По результатам осмотра и исследования заключения МРТ головного мозга врачом-неврологом подтвержден ранее выставленный диагноз, рекомендовано общеклиническое дообследование по месту жительства, назначено медикаментозное лечение.

В период с 29 марта 2018 г. по 07 апреля 2018 г. ФИО проходил лечение в режиме дневного стационара в ОГБУЗ "Прохоровская ЦРБ" с диагнозом, выставленным врачом-неврологом: ЦВБ, ДЭП2, нейропатия правого затылочного нерва".

3 апреля 2018 г. ФИО был осмотрен врачом неврологом ООО "МАКСБелмед", которым ему поставлен диагноз: "Невропатия 1 ветви тройничного нерва справа".

8 апреля 2018 г. ФИО обратился к врачу-неврологу ОГБУЗ "Прохоровская ЦРБ" с жалобами на сильные головные боли, головокружение, пошатывание при ходьбе, тошноту, общую резкую слабость, сухость в полости рта.

С учетом тяжести общего состояния, 8 апреля 2018 г. ФИО был переведен на круглосуточное стационарное лечение в ОГБУЗ "Прохоровская ЦРБ". В этот же день он был доставлен в ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ", где ему врачом-неврологом проведена диагностическая спиральная компьютерная томография головного мозга. 9 апреля 2018 г. при повторном направлении в ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" Черникову С.Н. произведена люмбальная пункция. По результатам указанных исследований установлен диагноз: "Вторичный гнойный менингоэнцефалит. Отек головного мозга".

9 апреля 2018 г. г. в 19 часов 55 минут констатирована биологическая смерть Черникова С.Н, посмертный диагноз: "Гнойный менингоэнцефалит возможно отогенного генеза. Инфикционно-токсический шок. Отек-набухание головного мозга. Кома 2 степени. Левосторонний пирамидный синдром".

Постановлением следователя Яковлевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области от 12 февраля 2019 г. по факту смерти Черникова С.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением старшего следователя названного следственного органа от 12 сентября 2019 г. уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках данного уголовного дела ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам производства которой дано заключение N 68 от 23 июля 2019 г.

Из выводов указанного экспертного заключения следует, что, установленный Черникову С.Н. 15 марта 2018 г. врачом-отоларингологом ОГБУЗ "Прохоровская ЦРБ", диагноз: "Острый катаральный правосторонний отит. Острый фарингит" был установлен своевременно, в срок 10 дней, регламентированный приказом Минздрава РФ от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", однако этот диагноз не соответствовал МКБ-10. Правильным являлся диагноз: "Острый правосторонний негнойный средний отит неуточненный, с выпотом" Н65.9. Все последующие диагнозы были ошибочны, либо неполные, либо установлены менее чем за сутки до смерти пациента, скончавшегося от заболевания гнойный менингоэнцефалит. При установлении верного диагноза: "Острый правосторонний негнойный средний отит неуточненный, с выпотом" Н65.9, в течение 10 последующих дней пациенту надлежало провести дополнительное обследование (общеклинический анализ крови, парацентез барабанной перепонки уха) и, приняв во внимание вновь полученные данные (воспалительные изменения в ОАК, гной, полученный при парацентезе), - выставить правильный уточненный диагноз: "Острый гнойный правосторонний средний отит, состояние после парацентеза барабанной перепонки" Н66.0 или подтвердить предварительный диагноз (в случае отсутствия гноя при парацентезе): "Острый правосторонний негнойный средний отит неуточненный, с выпотом" Н65.9, а после этого отправить отделяемое из уха посев, для уточнения возбудителя заболевания.

Между тем, обследования произведены не полностью, так как не было заподозрено острое воспалительное вторичное, отогенное заболевание оболочек головного мозга (гнойный менингит).

Имеющийся болевой синдром, носящий вторичный характер на фоне развивающегося вторичного гнойного менингита, неверно трактовался как невралгический (первичный) синдром и расценивался как невралгия 2, 1 ветвей тройничного нерва, невралгия правого затылочного нерва, либо как вертеброгенно обусловленная цервикокраниалгия, цервикобрахалгия справа, прочие (ДЭП и сопутствующие, имеющиеся у Черникова С.Н. заболевания, такие, как сахарный диабет 2-го типа, артериальная гипертензия, которые не имеют отношения к его смерти).

Осматривавшие и обследовавшие пациента врачи должны были обратить внимание на затяжной характер боли, прогрессирующее течение, дебют заболевания с отита, стойкую локализацию боли со стороны страдающего уха. Однако никто из лиц, оказывающих Черникову С.Н. медицинскую помощь, адекватно и внимательно не исследовал до терминальной стадии заболевания, наличие менингеальных знаков и до 08 апреля 2018 г. не обратил внимания на признаки воспаления по данным анализа крови и не искал более подробно воспалительные показатели в биохимическом анализе крови. При том, что в общих анализах крови пациента были данные указывающие на наличие воспалительного процесса. Отсутствие гипертермии и стертости менингеальных знаков могли быть индивидуальной особенностью пациента.

В нарушение нормативных актов - Национальные рекомендации Минздрава России по оториноларингологии при остром среднем отите, 2016 г, приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", приказа Минздрава России от 12 ноября 2012 г. N 905н "Об утверждении порядка медицинской помощи населению по профилю оториноларингология", при назначении обследования, диагностики и лечения Черникова С.Н. не были выполнены следующие мероприятия: - не назначен общий анализ крови, - не рекомендовано проведение разгрузочной (интераназальной) терапии во всех стадиях ОСО для восстановления функции евстахиевой трубы, - не рекомендовано проведение системной терапии для купирования болевого синдрома, а также системной антибактериальной терапии, - не был назначен парацентез барабанной перепонки, - не назначен повторный осмотр в динамике, - назначены два антигистаминных препарата.

Указанное свидетельствует о дефектах оказания Черникову С.Н. медицинской помощи в рамках специальности оториноларингология.

Комиссией экспертов установлено, что, проведенное Черникову С.Н. лечение было начато не своевременно. Так, на первичном приеме, при обращении пациента за медицинской помощью - 15 марта 2018 г, ему не была назначена системная антибактериальная терапия, не рекомендовано проведение разгрузочной (интераназальной) терапии во всех стадиях ОСО для восстановления функции евстахиевой трубы, не рекомендовано проведение системной терапии для купирования болевого синдрома. Также Черникову С.Н. не была назначена системная антибактериальная терапия, в том числе и после произведенного ему КТ головного мозга - 08 апреля 2018 г.

Терапия вторичного болевого синдрома была проведена симптоматически и не купировала основное заболевание.

При указанных обстоятельствах комиссия экспертов пришла к выводу о том, что медицинская помощь больному Черникову С.Н. была оказана неадекватно его состоянию. Так, после первой недели заболевания больного необходимо было стационировать для более глубокого обследования, с осуществлением повторных исследований крови, нейровизуализации - МРТ, осуществлением люмбальной пункции с исследованием церебро-спинальной жидкости.

Кроме того, не исключается то обстоятельство, что была необходимость в хирургической санации гнойного отита (воспаления уха). Учитывая негативную динамику и пребывание больного в стационаре без уточненного диагноза до 8 апреля 2018 г. пациенту следовало провести повторное рентгенологическое исследование и МРТ, что могло стать абсолютно ценным в уточнении диагноза.

Этиология заболевания не была распознана ввиду отсутствия динамического наблюдения пациента одним специалистом. Пациент наблюдался в пяти различных ЛПУ, не имеющих реальной преемственности в своих заключениях и ведении пациента. Черникову С.Н. выставлялись наиболее часто встречающиеся в амбулаторной практике диагнозы. Для правильной диагностики и лечения заболевания следовало соблюсти преемственность при оказании помощи в разных медицинских учреждениях и надлежало пригласить врача оториноларинголога для участия в консилиуме или ранее направить пациента в ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" для получения квалифицированной помощи.

В данном случае анализ крови пациента был выполнен лишь 30 марта 2018 г, а повторное исследование - только накануне его смерти - 8 апреля 2018 г. и 9 апреля 2018 г.

До 30 марта 2018 г. анализы крови не были рекомендованы и произведены, а после их получения (30 марта 2018 г.) с признаками воспаления, не было начато последующее более глубокое изучение причин, имеющегося по данным анализа крови, воспаления. Начатое тогда же 30 марта 2018 г. адекватное противовоспалительное лечение, возможно, изменило бы течение заболевания в сторону выздоровления пациента.

Причиной смерти Черникова С.Н. явился гнойный отогенный менингоэнцефалит с гнойным вентрикулитом, осложнившийся отеком головного мозга, его дислокацией с последующим вклиниванием продолговатого мозга в затылочное отверстие, что подтверждается результатами патологоанатомического исследования трупа Черникова С.Н.

Прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом (смертью Черникова С.Н.) отсутствует. Смерть пациента от данной патологии могла наступить независимо от действия (бездействия) медицинских работников, в том числе и при оказании адекватной и своевременной медицинской помощи в специализированном лечебном учреждении.

Между тем, комиссия экспертов на основании научных работ и статистических данных по заболеванию, аналогичному заболеванию Черникова С.Н, пришла к выводу о том, что при адекватном и своевременном лечении этого заболевания, вероятность благоприятного исхода для пациента - его выздоровления могла бы составить около 60 - 70 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт некачественного оказания медицинскими работники ОГБУЗ "Прохоровская центральная районная больница" медицинской помощи, следствием которых стало лишение пациента Черникова С.Н. возможности адекватного, своевременного лечения, дающего надежду на благоприятный исход, пришел к выводу о частном удовлетворении заявленных требований и взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОГБУЗ "Прохоровская центральная районная больница".

Отказывая в удовлетворении требований истцов к ответчикам ООО "Консультативно-диагностическая поликлиника", ООО "Диагностический центр", ООО "МАКСБелмед", суд первой инстанции исходил из того, что данные медицинские учреждения не осуществляли лечение Черникова С.Н. оказывая единичные платные услуги, обращения имели место после начала лечения 15 марта 2018 г. по месту жительства в ОГБУЗ "Прохоровская ЦРБ" в период лечения по месту жительства, доказательств причинения вреда жизни и здоровью пациента от не правильно установленных диагнозов заболеваний и рекомендованного лечения, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, установив факт оказания медицинской помощи с недостатками и факт смерти Черникова С.Н. в условиях больницы, доказательства отсутствия вины в причинении вреда ОГБУЗ "Прохоровская ЦРБ" не представлено, учитывая выводы указанные выше в заключении судебно-медицинской экспертизы и экспертизы качества оказания медицинской помощи, подтвердивших факт неверно выставленного Черникову С.Н. диагноза и, соответственно, неправильной тактике лечения, что впоследствии привело к его смерти, не опровергнуты, пришел к выводу, что является установленным факт наличия вины всех медицинских учреждений, в которые обращался ФИО за оказанием ему медицинской помощи, являющихся ответчиками по настоящему делу - ОГБУЗ "Прохоровская ЦРБ", ООО "Диагностический Центр", ООО "Консультативно-диагностическая поликлиника", ООО "МАКСБелмед", выраженной в недобросовестном выполнении медицинскими работниками этих лечебных учреждений своих профессиональных обязанностей и причинной связи допущенных дефектов при оказании Черникову С.Н. медицинской помощи с причинением вреда здоровью и смертью последнего.

Определяя степень вины ответчиков, суд апелляционной инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, дефектов в оказании медицинской помощи Черникову С.Н. каждым медицинским учреждением, определилстепень вины следующим образом: доля вины ОГБУЗ "Прохоровская ЦРБ" составляет 55 %, доля вины ООО "Диагностический Центр", ООО "Консультативно-диагностическая поликлиника", ООО "МАКСБелмед" - по 15 % каждого.

С учетом степени вины каждого из ответчиков в процентном соотношении, судом апелляционной инстанции сумма компенсации морального вреда распределена следующим образом: - с ФБУЗ "Прохоровская ЦРБ" в пользу Черниковой С.Л. надлежит взыскать 550 000 руб, в пользу Лениншмидт О.С. - 220 000 руб, в пользу Сырбу М.С. - 110 000 руб, в пользу Лениншмидт Л.В. и Сырбу С.С. - по 55 000 руб. каждому; - с каждого медицинского учреждения ООО "Диагностический Центр", ООО "МАКСБелмед", ООО "Консультативно-диагностическая поликлиника" в пользу Черниковой С.Л. подлежит взысканию по 150 000 руб, в пользу Лениншмидт О.С. - по 60 000 руб, в пользу Сырбу М.С. - по 30 000 руб, в пользу каждого из несовершеннолетних Лениншмидт Л.В. и Сырбу С.С. - по 15 000 руб.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, суд второй инстанции установилнедоказанность ответчиками отсутствия вины в смерти близкого родственника истцов при том, что недостатки оказания медицинской помощи пациенту имели место, а потому не усмотрел оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного истцам морального вреда.

Доводы кассационных жалоб ООО "Консультативно-диагностическая поликлиника", ООО "Диагностический центр", в том числе о том, что в данных лечебных учреждениях не проводилось основное лечение пациента Черникова С.Н, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им была дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Как следует из заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы, пациенту Черникову С.Н. была оказана некачественная медицинская помощь, как платная ее часть, так и бесплатная. Ни одним из медицинских учреждений вплоть до патологофункциональных изменений организма - терминальной стадии, излечение на которой невозможно - 8 апреля 2018 г, с начала обращения Черникова С.Н. за медицинской помощью - с 15 марта 2018 г, не был поставлен правильный диагноз, а соответственно весь указанный период времени болезни пациента ему не было оказано адекватного медицинского лечения. Пациенту выставлялись наиболее часто встречающиеся в амбулаторной практике диагнозы. В нарушение принципа преемственности при оказании помощи в разных медицинских учреждениях диагнозы пациенту Черникову С.Н. устанавливались без изучения документов предшествующих осмотров, произведенных исследований и данных рекомендацией.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 г, оставить без изменения, кассационный жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диагностический Центр", общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностической поликлиники" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи