Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-20532/2021[88-24662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биккулова Дмитрия Бариевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Биккулова Дмитрия Бариевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Толкуновой Е.М, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Биккулов Д.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 17 октября 2016 года между сторонами был заключен договор страхования имущества, предметом страхования является 1/2 части жилого дома общей долевой площади 110, 10 кв.м, в том числе жилой площади 78, 50 кв.м. В период действия договора страхования 21 сентября 2017 года в жилом доме произошел пожар. В ходе проверки была проведена экспертиза, заключением которой установлено, что зона очага пожара располагалась в восточной части строения, определить причину пожара не представляется возможным. 13 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 11 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Биккулову Д.Б. страховое возмещение в сумме 1031698, 28 руб. 24 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 1769301, 72 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Биккулов Д.Б. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 1769301, 72 руб, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 303840, 66 руб, компенсацию морального вреда

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Биккулова Д.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Биккулов Д.Б. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 17 октября 2016 года между Биккуловым Д.Б. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования "Росгосстрах. Дом. Классика" серии N сроком действия с 25 октября 2016 года по 24 октября 2017 года. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167.

Объектом страхования по указанному договору является 1/2 доли строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование - дом, расположенный по адресу: "адрес".

21 сентября 2017 года по адресу: "адрес", произошел пожар.

13 октября 2017 года Биккулов Д.Б. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, сообщив, что 21 сентября 2017 года произошел пожар.

17 октября 2017 года поврежденное имущество было осмотрено и составлен акт осмотра строения и домашнего имущества N N, данным актом была установлена различная степень повреждения элементов застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 ПАО СК "Росгосстрах" страховщик обязан после получения всех документов от страхователя, указанных в пункте 8.3.8.8 настоящих правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

В соответствии с платежным поручением N 322 от 9 января 2018 года истцу на лицевой счет перечислена выплата в размере 1031698 руб, исходя из размера повреждений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Биккулова Д.Б, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 929, 945, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой данности, поскольку страховая выплата произведена 9 января 2018 года, с этого момента начал течь срок исковой давности для взыскания с ответчика страхового возмещения, при этом истец обратился в суд лишь 17 июня 2020 года.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, установив, что условиями договора установлен срок для выплаты страхового возмещения, суды пришли к правомерному выводу о том, что с даты выплаты страхового возмещения истцу были известны указанные им в иске обстоятельства о выплате страховщиком не в полном объеме, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, а доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 202 и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с направлением претензии в адрес ответчика, основаны на неправильном толковании приведенных норм права.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биккулова Дмитрия Бариевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи