Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20590/2021[88-22615/2021]

N 88-22615/2021

N 2-3081/2017

г. Саратов 24 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Саванкова А.В. на апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3081/2017 по иску Кокина А.Г. к Саванкову А.В. о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кокин А.Г. обратился в суд иском к Саванкову А.В, просил взыскать задолженность за приобретенное по договору купли-продажи от 17 июня 2015 г. светодиодное табло в сумме 950 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 157 855 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены. С Саванкова А.В. в пользу Кокина А.Г. взысканы сумма задолженности за приобретенный по договору купли-продажи от 17 июня 2015 г. товар в размере 950 000 руб, неустойка - 157 855 руб.

Саванков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2020 г. Саванкову А.В. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Кокин А.Г. обратился с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2020 г.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 1 апреля 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, Саванкову А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2017 г. удовлетворены исковые требования Кокина А.Г. С Саванкова А.В. в пользу Кокина А.Г. взысканы сумма задолженности по договору купли-продажи N 1 от 17 июня 2015 г. в размере 950 000 руб, неустойка - 157 855 руб.

Резолютивная часть решения была оглашена 25 августа 2017 г.

Мотивированный текст решения был изготовлен 31 августа 2017 г.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 2 октября 2017 г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копия решения направлена ответчику 21 ноября 2017 г, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В материалах дела отсутствует почтовый конверт с неполученным судебным решением.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Саванковым А.В. обосновано наличием уважительных причин, связанных с тем, что он не был извещен о дате рассмотрения дела 25 августа 2017 г, судебное решение не получал, его адрес, указанный в материалах дела - г. Белгород, Студенческая, 26 (Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям) является его местом службы, где почтовую корреспонденцию от его имени никто не получал. С вынесенным решением не согласен, так как договор купли-продажи от 17 июня 2015 г. не он подписывал, с Кокиным А.Г. не знаком.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Саванкова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 112, 113 Гражданского процессуального кодекса, исходя из того, что материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком копии судебного решения, почтовый конверт с неполученным решением в дело не вшит, учитывая, что местом регистрации Саванкова А.В. является нежилое здание, в котором располагается Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем удовлетворил заявление.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходя из того, что районным судом были созданы все необходимые условия для реализации Саванковым А.В. права на участие в судебном заседании при рассмотрении предъявленного к нему иска, на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2017 г, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Отменяя определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2020 г. и отказывая о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на дату рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Исходя из материалов дела, местом регистрации Саванкова А.В. является нежилое здание по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 26, в котором располагается Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2017 г, Саванков А.В. указывал, что копию решения он не получал, в судебном заседании не участвовал по причине того, что не был извещен надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенной выше правовой нормы участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.

Как следует из материалов дела, копия решения суда в окончательной форме в адрес ответчика была направлена 21 ноября 2017 г, что говорит о несвоевременности направления судебного акта.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций не дал надлежащей оценки всем доводам Саванкова А.В. об уважительности причин пропуска срока, объективно затрудняющих возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Саванкова А.В. на судебную защиту.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 апреля 2021 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, с оставлением без изменения определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 апреля 2021 г. об отказе Саванкову А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2017 г. отменить.

Оставить без изменения определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2020 г.

Направить материалы гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Белгорода для выполнения требований, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья