Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20598/2021[88-20022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранникова Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция - Агро" о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Баранникова Ю.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Баранников Ю.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция - Агро" (далее - ООО "Интеграция - Агро"), просил взыскать денежные средства в размере 900 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 сентября 2018 г. между ним и ООО "Интеграция - Агро" в лице генерального директора Ефимцева И.И. заключен договор займа N 3, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 900 000 руб. и обязуется возвратить их займодавцу в течение 5 месяцев с момента письменного требования займодавца. Передача денежных средств производилась при подписании договора. 12 декабря 2019 г. истец подготовил и направил в адрес ООО"Интеграция-Агро" требование о возврате займа, которое ответчиком исполнено не было.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 22 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Интеграция - Агро" в пользу Баранникова Ю.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 900 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. Взысканы с ООО "Интеграция Агро" в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по проведению экспертизы в размере 16 912 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 мая 2021 г. по делу принят новый судебный акт, которым решение суда первой отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

От ООО "Интеграция-Агро" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец указал, что 5 сентября 2018 г. между ним и ООО "Интеграция - Агро" в лице генерального директора Ефимцева И.И. был заключен договор займа N3, согласно которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 900 000 руб. и обязуется их возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.1 договор займа является беспроцентным.

Согласно п. 2.1. договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа по письменному требованию займодавца в течение 5 месяцев.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязанностей.

12 декабря 2019 г. Баранниковым Ю.С. в адрес ООО "Интеграция - Агро" направлено требование о возвращении ему денежных средств по договору займа, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие реального предоставления Баранниковым Ю.С. денежных средств в займ ООО "Интеграция-Агро" по договору N 3 от 5 сентября 2018 г, которое в рассматриваемом случае может подтверждаться выданным ответчиком (юридическим лицом) документом первичного учета, соответствующего обязательным реквизитам, установленным законом. Такой документ истцу не выдавался ввиду неполучения ООО "Интеграция - Агро" денежных средств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заемной природы переданных истцом ответчику денежных средств, а также доказанности невозвращения истцу займа в добровольном порядке.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 900 000 руб. были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 030001, расходными кассовыми ордерами 030002.

В силу пункта 5 данных Указаний прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств передачи денежных средств ответчику истец ссылается договор займа N 3 от 5 сентября 2018 г.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применительно к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о незаключенности договора займа недоказанности истцом фактической передачи денежной суммы ответчику.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Баранникова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи