Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20602/2021[88-20023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндирова А.А. к Рабкову С.С. о взыскании долга, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Киндирова А.А. на решение Мглинского районного суда Брянской области от 25 ноября 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Киндиров А.А. обратился в суд с иском к Рабкову С.С, с учетом уточнения требований, просил взыскать долг в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 574, 69 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 827 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2017 г. он продал Рабкову С.С. мотоцикл за 150 000 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил, передав транспортное средство покупателю, однако ответчик заплатил денежные средства за мотоцикл только в сумме 100 000 руб. Письменная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного кодекса (пункт 3).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, становившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Киндиров А.А. являлся собственником транспортного средства от 22 августа 2015 г. мотоцикл YAMAHA FZ400, 1997 года выпуска.

29 июля 2017 г. между Киндировым А.А. (продавец) и Рабковым С.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного мотоцикла. Согласно договору продавец обязуется передать покупателю в собственность мотоцикл и относящиеся к нему документы (п. 2.1).

Покупатель обязан принять и оплатить мотоцикл после заключения настоящего договора (п. 2.2). Право собственности на мотоцикл переходит к покупателю с момента передачи ему мотоцикла продавцом, о чём составляется соответствующий акт (п. 2.3).

Продавец передаёт покупателю в собственность принадлежащий продавцу мотоцикл по цене 150 000 руб. (п. 3.1).

Покупатель обязуется за свой счёт и по своему усмотрению, но не позднее 10 дней с момента покупки в установленном порядке поставить его на регистрационный учёт (п. 3.2).

Судом установлено, согласно сведениям УМВД России по Брянской области с 13 октября 2017 г. мотоцикл зарегистрирован за Рабковым С.С.

В соответствии с информацией отделения полиции "Мглинское" МО МВД России "Унечский" от 24 ноября 2020 г. спорный мотоцикл с 6 июня 2020 г. зарегистрирован за Борденюк В.С, с 11 октября 2020 г. - за Гранат И.Б.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец сослался на то, что ответчиком по указанному договору купли-продажи не в полном объеме оплачена стоимость приобретенного им транспортного средства, ответчиком не оплачено 50 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162, 432, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из отсутствия доказательств того, что денежные средства в полном объеме не были переданы покупателем продавцу за спорный мотоцикл, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком был представлен подлинный акт приема-передачи транспортного средства от 29 июля 2017 г, согласно которому Киндиров А.А. передал Рябкову С.С. по договору купли-продажи от 29 июля 2017 г. мотоцикл YAMAHA FZ400, 1997 года выпуска. В данном акте указано, что расчет по данному договору произведен в полном объеме. Акт подписан сторонами сделки. Подлинный акт приема-передачи был принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу в связи с наличием уважительных причин невозможности представить его в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что факт оплаты ответчиком стоимости мотоцикла в полном объеме установлен в ходе рассмотрения спора, подтверждается актом приема-передачи от 29 июля 2017 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 указанного выше Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как следует из материалов дела, ответчиком был представлен подлинный акт приема-передачи транспортного средства от 29 июля 2017 г, согласно которому Киндиров А.А. передал Рябкову С.С. по договору купли-продажи от 29 июля 2017 г. мотоцикл YAMAHA FZ400, 1997 года выпуска. В данном акте указано, что расчет по данному договору произведен в полном объеме. Акт подписан сторонами сделки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в паспорте транспортного средства отсутствует подпись истца, поскольку не была осуществлена оплата по договору в полном объеме, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мглинского районного суда Брянской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Киндирова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи