Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20612/2021[88-20112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Юрия Сергеевича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Устинова Юрия Сергеевича на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устинов Ю.С. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф банк" о признании сделки (кредитный договор), заключенной между Устиновым Ю.С. и АО "Тинькофф банк" от 05 сентября 2017 года ничтожной, о применении последствий недействительности сделки (договора), путем возврата банком Устинову Ю.С. процентов по договору, комиссий, штрафов, страховых вознаграждений, и иных средств, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000руб, о взыскании судебных расходов, о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы, об обязании банка корректировать кредитную историю Устинова Ю.С. путем отправки отчёта в бюро кредитных историй и информации о том, что кредитный договор признан ничтожным.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Устинову Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе Устинов Ю.С. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласится суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", Федеральным законом РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", проанализировав и истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме между Устиновым Ю.С. и АО "Тинькофф банк", сведения, изложенные в заявлении на выдачу кредитной карты с лимитом кредита (до 300 000 рублей), акцепт банка, Условия комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www/tinkoff.ru, Тарифами, и полученными заемщиком индивидуальными условиями договора, установил, что Устинов Ю.С. был уведомлен о полной стоимости кредита, процентной ставке, беспроцентном периоде, других условиях договора, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, поставил подпись на заявлении-анкете, которая подтверждает факт ознакомления истца с Тарифами и Общими условиями обслуживания кредитной карты, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, страховок, штрафов и комиссий, согласовав тем самым все условия договора с банком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворение требований, суд также исходил из того, что предъявленные требования о признании недействительным кредитного договора фактически направлены преодоление вступившего в законную силу решения Володарского районного суда от 15 марта 2019 года, которым с Устинова Ю.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана сумма задолженности по договору кредитной карты N от 08.09.2017 в размере 89 223, 76 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Основанием к отказу в иске послужили установленные судами обстоятельства того, что при заключении договора заемщику была предоставлена информация об условиях договора, которые содержались в заявление-анкете, в индивидуальных условиях договора, а также в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка, что было засвидетельствовано волеизъявительной подписью заемщика. Отклоняя доводы иска, суды установили, что заемщику были предоставлены сведения о полной стоимости кредита, а также у заемщика имелась альтернатива в принятии решения по страхованию и иным дополнительным платным услугам. Обосновано придя к выводу, что Устинов Ю.С, обладая полной информации по договору кредитной карты, от его заключения не отказался, доказательств, свидетельствующих о его заключении под влиянием обмана или по иным основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, не представил.

Суды, установив соблюдение банком требований действующего законодательства при заключении кредитного договора с Устиновым Ю.С, установив наличие волеизъявления заемщика на заключение кредитного договора, а также на получение дополнительных услуг, в том числе по подключению к программе страхования, от которых заемщик имел возможность отказаться, обосновано отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, по которыми он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи