Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20635/2021[88-20029/2021]

N 88-20029/2021

N 2-2/2021

г. Саратов 17 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Шалдина М.А к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шалдина М.А на решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 1 февраля 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Нижний Новгорода от 2 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Шалдин М.А. обратился с иском в суд к АО "Юнити Страхование" о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы, о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 1 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением Банцевич В.Ю. и принадлежащего на праве собственности ООО "Контрол Лизинг" и автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением Шалдина М.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Шалдина М.А. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана Банцевич В.Ю, гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность Шалдина М.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО".

Данный случай был признан САО "ЭРГО" страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 281 800 руб, а также компенсацию расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховщиком денежной суммой, Шалдин М.А, в целях определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, организовал проведение независимой экспертизой, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 448 523 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб, стоимость изготовления дубликата экспертного заключения составляет 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, с 7 мая 2020 г. САО "ЭРГО" сменило наименование на АО "Юнити страхование".

20 мая 2020 г. истец обратился к АО "Юнити Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 118 200 руб, а также о возмещении расходов на оценку в размере 5 500 руб.

По данной претензии страхования организация отказала в выплате страхового возмещения.

2 июля 2020 г. Шалдин М.А. обратился к финансовому уполномоченному в связи с отказом в выплате страховой организации.

По обращению Шалдина М.А. финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка). Согласно выводам экспертного заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 22 июля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шалдина М.А. без учета износа составляет 630 400 руб, с учетом износа составляет 406 200 руб, рыночная стоимость составляет - 383 000 руб, стоимость годных остатков составляет 78 907 руб.

Финансовый уполномоченный, исходя из заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 22 июля 2020 г. пришел к выводу о полной гибели автомобиля истца, и что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 304 903 руб. из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

4 августа 2020 г. решением финансового уполномоченного с АО "Юнити Страхование" в пользу Шалдина М.А. взыскано страховое возмещение в размере 22 293 руб. Во взыскании с АО "Юнити Стахование" в пользу Шалдина М.А. расходов на оценку в размере 5 500 руб. финансовым уполномоченным было отказано.

Таким образом, страховое возмещение было доплачено истцу не по заключению, представленному истцом, а по заключению ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" в связи с назначением финансовым уполномоченным экспертизы по установлению стоимости автомобиля на день ДТП и стоимости годных остатков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 16.1, 21.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца, частично оплачена сумма страхового возмещения, страховое возмещение было доплачено истцу не по его заключению, а экспертному заключению, назначенному финансовым уполномоченным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то и оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 1 февраля 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Нижний Новгорода от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалдина М.А - без удовлетворения.

Судья