Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20648/2021[88-20032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнова А.К, Михеевой О.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Медынь", Голендеровой Н.В. о признании недействительными результатов межевания, установлении местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Голендеровой Н.В. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Голендеровой Н.В. - Сайфутдиновой Ю.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочнов А.К. обратился в суд с иском к Голендеровой Н.В, СНТ "Медынь", с учетом уточнения требований, просил признать недействительными результаты межевания земельных участков ответчиков в части наложения границ на принадлежащий ему земельный участок, исключить из площади участков ответчиков площадь наложения, установить границы его земельного участка в соответствии с планом фактических границ, подготовленным инженером-геодезистом ООО "ПК ГЕО" Кузнецовым И.В.

Михеева О.В. обратилась с иском к Голендеровой Н.В, уточнив исковые требования, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка Голендеровой Н.В. с кадастровым номером N в части наложения границ на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8, указанным в плане земельных участков, изготовленном кадастровым инженером 26 августа 2020 г. на основании заключения судебной экспертизы, исключив площадь наложения 167 кв. м из площади участка ответчика, установить смежную границу между указанными участками в соответствии с Приложением N 2 к заключению судебной экспертизы, подготовленному ФБУ КЛСЭ и ООО "ПК ГЕО", по точкам 17-18-19-20-21-22-1.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 2 ноября 2020 г. исковые требования Кочнова А.К. к СНТ "Медынь", Голендеровой Н.В. удовлетворены частично, постановлено признать недействительными результаты межевания границ: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Голендеровой Н.В, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Кочнову А.К, по точкам 12, 13, 14, 6, 5, 4, исключив площадь наложения 4 кв.м; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Калужская область, Медынский район, СНТ "Медынь", в части наложения на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Кочнову А.К, по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 1, исключив площадь наложения 186 кв.м, в соответствии с планом наложения границ земельных участков, составленным инженером-геодезистом ООО "ПК ГЕО" ФИО11 по состоянию на 03 октября 2019 г, являющимся приложением к заключению кадастрового инженера от 1 октября 2020 года; заключение кадастрового инженера от 1 октября 2020 г. с приложением считать неотъемлемой частью решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Михеевой О.В. к Голендеровой Н.В. о признании недействительными результатов межевания, установлении местоположения границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа Михеевой О.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания, установлении местоположения границ земельного участка, постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Калужская область, Медынский район, СНТ "Медынь", уч. 113, принадлежащего Голендеровой Н.В, в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Михеевой О.В, по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8 с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером N на 167 кв.м согласно плану земельных участков, составленному 26 августа 2020 г. кадастровым инженером; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N по точкам 17-18-19-20-21-22-1, указанным в каталоге координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий фактической границы земельного участка, являющемся Приложением N 2 к заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы и ООО "ПК ГЕО" N 597/2-2 от 10 июля 2020 г. План земельных участков, составленный 26 августа 2020 г. кадастровым инженером, и каталог координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий фактической границы земельного участка, являющийся Приложением N 2 к заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы и ООО "ПК ГЕО" N 597/2-2 от 10 июля 2020 г, считать неотъемлемой частью решения суда.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

От представителя Михеевой О.В. - Абрамовой М.М. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кочнову А.К. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 24 мая 1995 г, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калужская область, Медынский район, СНТ "Медынь", принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 100 кв.м по адресу: Калужская область, Медынский район, деревня Нероново, СНТ "Медынь", массив 1, участок N 117, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Границы земельного участка Кочнова А.К. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Михеевой О.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 июля 2016 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 200 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: Калужская область, Медынский район, СНТ "Медынь", участок N 112, массив 1, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Голендерова Н.В. на основании заключенного с Бариновым А.Н, действующим от имени Сауляк Л.М, договора купли-продажи земельного участка от 18 октября 2007 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 200 кв.м по адресу: Калужская область, Медынский район, СНТ "Медынь", участок N 113, массив 1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства. Границы земельного участка Голендеровой Н.В. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО "Земцентр" 04 октября 2007 г. по заказу Сауляк М.Н.

СНТ "Медынь" принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 39 372 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Медынский район, СНТ "Медынь", массив 1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под земли общего пользования. Границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в соответствии с межевым планом, изготовленным 10 октября 2011 г. кадастровым инженером Евсиковой О.А.

Из экспликации к плану СНТ "Медынь", схемы расположения земельных участков, проекта плана земельного участка с кадастровым номером N в землеустроительном деле, участок Кочнова А.К. является смежным с земельными участками СНТ "Медынь" с кадастровым номером N и Голендеровой Н.В. с кадастровым номером N. По смежной с ними границе Кочновым А.К. в 1996 году установлено ограждение, которое с указанного времени не перемещалось, претензии относительно расположения забора смежными землепользователями, в том числе Голендеровой Н.В, ее правопредшественниками, не предъявлялись. С двух сторон участок Кочнова А.К. огорожен общим забором товарищества.

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка Голендеровой Н.В. с кадастровым номером N смежная граница Кочновым А.К. не согласована.

При проведении работ по уточнению границ участка истца Кочнова А.К. установлено несоответствие фактического местоположения границ, смежных с земельными участками Голендеровой Н.В. с кадастровым номером N и СНТ "Медынь" с кадастровым номером N, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, установлен факт пересечения границ земельных участков.

Эти обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от 10 июля 2020 года, согласно которому площадь наложения составляет 4 кв.м и 186 кв.м соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при проведении межевания земельных участков ответчиков Голендеровой Н.В. и СНТ "Медынь" местоположение смежной с земельным участком Кочнова А.К. границы определено без учета ее фактического местоположения, существующего более пятнадцати лет, что привело к пересечению границ земельных участков и нарушению права собственности Кочнова А.К, пришел к выводу об обоснованности требований Кочнова А.К. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N в части наложения на принадлежащий истцу земельный участок, исключив из площади этих участков площадь наложения.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Михеевой О.В. и принимая новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что поскольку при проведении межевания земельного участка ответчика Голендеровой Н.В. местоположение смежной с земельным участком Михеевой О.В. границы определено без учета ее фактического местоположения, документов, содержащих сведения о местоположении спорной границы при образовании земельного участка, не имеется, правоустанавливающие документы указанных сведений также не содержат, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами исковые требования Михеевой О.В. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N в части наложения на принадлежащий ей земельный участок и установлении границы по ее фактическому местоположению подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 апреля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Голендеровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи