Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20741/2021[88-23792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой ФИО13 к Хоменко ФИО15 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Хоменко ФИО14

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Смирновой ФИО16. по доверенности Звереву ФИО17, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова ФИО19 обратилась в суд с иском к Хоменко ФИО18. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства " "данные изъяты"", принадлежащего Хоменко ФИО22 государственный регистрационный знак N, под управлением Хоменко ФИО20 и транспортного средства "Renault Sandero", принадлежащего Смирновой ФИО21 государственный регистрационный знак N и под ее же управлением.

Виновником данного ДТП признан водитель Хоменко "данные изъяты" допустивший нарушения Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением к постановлению об административном правонарушении.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика Хоменко ФИО23. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хоменко ФИО24 была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля Смирновой Е ФИО25 но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Макаркину ФИО26. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 308 400 рублей.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 308400 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6284 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2020 года исковые требования Смирновой ФИО28. удовлетворены частично, с Хоменко ФИО27 в пользу Смирновой ФИО31 взыскан ущерб в размере 305800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9916 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6231, 21 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хоменко ФИО30 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хоменко ФИО29 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 сентября 2019 года, по вине водителя Хоменко ФИО32 управлявшего автомобилем " "данные изъяты" 3", допустившего нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинен ущерб автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему на праве собственности истцу Смирновой ФИО33

В рамках возбужденного административного дела постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ Хоменко ФИО34 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Хоменко ФИО36 по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Макаркина ФИО35 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Sandero" составляет 308400 рублей (без учета износа), 276200 рублей (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 563300 рублей, величина УТС - 11800 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы несоответствия действий водителя Хоменко ФИО37, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", требованиям п.п. 8.1, 8.8 ПДД Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, указанный автомобиль имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств, а также данные несоответствия требованиям ПДД РФ явились первоначальной причиной развития аварийной ситуации. Cтоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" составляет 305800 рублей (без учета износа), 281200 рублей (с учетом износа).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, определив его на основании заключения судебной экспертизы в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, судебные инстанции, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Хоменко ФИО38, в совокупности с заключением автотехнической трасологической экспертизы, правильно пришли к выводу о том, что именно действия ответчика, допустившего нарушение требований пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, установив совокупность условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца ущерб.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя и без надлежащего извещения судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Из смысла положений вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, ответчик Хомченко ФИО39 надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела, информация по делу размещена на официальном сайте суда, по окончании проведения судебной экспертизы судом заблаговременно было направлено ответчику извещение о дате и времени судебного заседания по месту жительства посредством отправления телеграммы, изменение места жительства в период рассмотрения дела без надлежащего уведомления суда и неполучение корреспонденции суда относится к риску неблагоприятных последствий для ответчика, доказательств, объективно препятствующих участию в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое судебное решение, суду не представлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Хомченко ФИО40 о месте и времени слушания дела и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хоменко ФИО41 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: